Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по своей правовой природе является  договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязался  продать, а истец принять и оплатить на условиях договора круглый лес хвойных пород.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 24.11.2009 и выпиской из лицевого счета за период с 24.11.2009 по 24.11.2009.

Письмом № 1201 от 14.01.2010 ответчик обратился к истцу с просьбой не перечислять 1 000 000 руб. согласно пункту 4.3. договора купли-продажи № 269/09 от 16.11.2009 в связи с невыполнением плана по заготовке объемов круглого леса хвойных пород.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества и иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и заключается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Из данной нормы закона следует, что в соглашении о новации должна быть ясно выражена воля сторон на прекращение первоначального обязательства в полном объеме и возникновение иного обязательства взамен прекращенного.

15.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (кредитор) и закрытым акционерным обществом «Лесосибирский ЛПК» (должник) подписано соглашение о прекращении обязательств новацией.

Ссылка ответчика на то, что ЗАО «Лесосибирский ЛПК» не подписывало данное соглашение, опровергается материалами дела.

В суде первой инстанции не оспорено сторонами подписание указанного соглашения, ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что полномочия генерального директора закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» не оспорены, в рамках настоящего дела встречные исковые требования не заявлены.

Довод ответчика о том, что для заключения соглашения о прекращении обязательств новацией требовалось одобрение совета директоров ответчика, так как сделка является крупной, подлежит отклонению в связи со следующим.

Довод о том, что соглашение о новации сделки в заемное обязательство, является  недействительным, поскольку данная сделка является крупной, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Документов в подтверждение того, что сделка является крупной не представлял, против приобщения бухгалтерского баланса в настоящем судебном заседании возразил. Встречный иск также ответчиком не заявлялся.

Согласно статьям 78,79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка не требует одобрения  совета директоров (наблюдательного совета) или общего собрания акционеров, если она совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Как видно из договора новации от 15.01.2010, заключенного между ЗАО «Лесосибирский ЛПК» и ООО «ТрансЛес», стороны данной сделки заменили первоначальное обязательство  по поставке товара заемным обязательством.

Оспариваемая ответчиком сделка, вытекающая из договора новации, направлена на погашение задолженности, возникшей у общества  перед истцом по ранее заключенному договору поставки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что соглашение о новации является недействительным по мотиву того, что сделка является крупной.

Ссылка на то, что в настоящее время ответчик готовит документы для обращения с иском в Арбитражный суд Красноярского края  о признании соглашения о прекращении обязательств новацией от 15.01.2010, отклонена судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии  с пунктом 1.1. соглашения о прекращении обязательств новацией между сторонами был заключен договор № 269/09 купли-продажи от 16.11.09, в соответствии с которым должник обязуется продать, а кредитор принять и оплатить на условиях указанного договора круглый лес хвойных пород (сосна, лиственница) ГОСТ 9463-88, сорт 1,2,3: длина 4-6 см +10см; диаметром от 14 и выше, в объеме около 8000 м3. На основании вышеуказанного договора кредитор уплатил должнику 24.11.2009 платежным поручением №1 денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств по вышеуказанному договору № 269/09 купли-продажи от 16.11.2009.

Согласно пункту 1.2. соглашения новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности должника продать предусмотренный договором товар, заемным обязательством должника возвратить кредитору денежные средства в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальными, предусмотренные вышеуказанным договором.

Таким образом, обязательство ответчика по поставке товара по договору купли-продажи от 16.11.09 № 269/06, прекращено новацией в силу пункта 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть заменой его заемным обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения должник обязуется возвратить денежные средства кредитору не позднее 01.07.2010. Указанная сумма займа с процентами может быть возвращена должником досрочно.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств в сумме 5 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, ответчик возврат займа в установленный в соглашении от 15.01.10 срок не произвел, то задолженность ответчика составила 5 000 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа, то требования истца о взыскании 5 000 00 руб. долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1.4. соглашения с должника взимается плата за пользование займом в размере 30% годовых от суммы займа. Плата за пользование полученной суммой займа взимается со дня заключения соглашения. Уплата процентов производится на дату окончательного погашения займа.

Согласно расчету истца, плата за пользование полученной суммой займа, начисленной в соответствии с пунктом 1.4. соглашения, составляет 817 808 руб. 22 коп. за период с 16.01.2010 по 02.08.2010 (199 дней).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет, расчет произведен верно. Контррасчет истцом не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 817 808 руб. 22 коп обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии  со статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения в случае невозвращения указанной в пункте 1.3 суммы займа и указанных в пункте 1.4 процентов в определенный в пункте 2.2 срок должник уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа с учетом процентов за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата кредитору.

За нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в соответствии с пунктом 3.1. соглашения истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от суммы займа с учетом процентов за каждый день просрочки за период с 02.07.2010 по 02.08.2010 (32 дня) в сумме 182 093 руб. 12 коп.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет пени, расчет произведен верно. Контррасчет  истцом не представлен.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Сумма  начисленных истцом пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие указания в договоре чрезмерно высокого процента пеней. Размер пеней, установленный договором, – 0,1 % от суммы займа с учетом процентов за каждый день просрочки (36% годовых) в 4,65 раза превышает ставку рефинансирования  Банка  России, действующую и на момент обращения с иском в суд и на момент вынесения решения (7,75 %).

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, небольшой период просрочки, а также то, что истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору каких-либо имущественных последствий, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, чрезмерно высокий размер пеней, компенсационную природу пеней, которая не может служить мерой обогащения,  обоснованно уменьшил размер пеней до 45 500 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «04» октября  2010 года по делу №  А33-11399/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

А.Н. Бабенко