Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» декабря  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Бабенко  А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ЗАО «Лесосибирский ЛПК» (ответчика): Морозова  А.Г. – представителя по доверенности  от 08.10.2010,

от ООО «ТрансЛес» (истца): Кузюковой В.П. - представителя по доверенности  от 29.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Лесосибирский ЛПК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября 2010 года по делу № А33- 11399/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (ИНН 246320643, ОГРН 1082468008446) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Лесосибирский ЛПК» (ИНН 2454002002, ОГРН 1022401506533) о взыскании 5 999 901 руб. 34 коп., в том числе: 5 000 000 руб. займа по договору № 269/09 от 16.11.2009, 817 808 руб. 22 коп. процентов за пользование займов за период с 16.01.2010 по 02.08.2010, 182 093  руб. 12 коп. пени размере 0,1% от суммы займа с учетом процентов за каждый день за период с 02.07.2010 по 02.08.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2010 года иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» взыскано 5 863 308 руб. 22 коп., в том числе: 5 000 000 руб. – долга, 817 808 руб. 22 коп. – процентов, 45 500 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений указав следующее:

- ответчик не подписывал соглашение о прекращении обязательства новацией  от 15.01.2010,

- уставной капитал ЗАО «Лесосибирский ЛПК» составляет 15 286 руб., согласно Федеральному закону «Об акционерных обществах» сделка, заключенная на сумму, превышающую уставной капитал является крупной и может быть заключена только с согласия совета директоров, согласие на заключение данного соглашения совета директоров ЗАО «Лесосибирский ЛПК» не давал;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие решений об одобрении новации  со стороны истца;

- судом первой инстанции не исследованы полномочия лиц, подписавших соглашение о прекращении обязательства новацией от 15.01.2010;

- в настоящее время ответчик готовит документы для обращения с иском в Арбитражный суд Красноярского края  о признании соглашения о прекращении обязательств новацией от 15.01.2010 недействительным;

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- отсутствие соглашения о новации от 15.01.2010 в бухгалтерии ответчика не является основанием считать, что данное соглашение не заключалось;

- соглашение о новации от 15.01.2010 для ответчика не является крупной сделкой и не требует одобрения органов управления;

- доводы настоящей апелляционной жалобы сводятся к необходимости признания договора новации от 15.01.2010 недействительной сделкой, указанное требование не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции до начала исследования доказательств, представитель закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края  по делу № А33-17524/2010 по иску закрытого акционерного общества «Лесосибирский ЛПК» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» о признании  соглашения о прекращении обязательства новацией от 15.01.2010 недействительным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» возразил против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не находит оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу в частности обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, и если обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом в рамках другого дела по отношению к лицам, участвующим в нем, будут иметь преюдициальное значение для данного дела. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Согласно пунктам 1,6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

Представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: устава закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» и бухгалтерского  баланса.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении бухгалтерского баланса к материалам дела, поскольку он является неполным.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как пояснил истец, данный бухгалтерский баланс представлен в качестве возражения на доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика о неполноте представленного баланса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его приобщения к материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела устав закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат», поскольку данный документ  подтверждает правовое положение ответчика, однако не был представлен в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом «Лесосибирский ЛПК» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 269/09 от 16.11.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора круглый лес хвойных пород (сосна, лиственница) ГОСТ 9463-88, сорт 1, 2, 3; длина 4-6 м + 10 см; диаметр от 14 и выше, в объеме около 8 000 м3 (по согласованию сторон объем может быть увеличен).

В соответствии с пунктом 2.4. договора покупатель имеет право осуществлять проверку исполнения продавцом обязанностей, предусмотренных пунктом 2.3. договора с истребованием необходимых и достаточных документов и сведений у продавца. Поставка товара осуществляется партиями в навигацию 2010 года, сплавом, в срок до 01.08.2010, пункт поставки – рейд продавца Красноярский край Богучанский район, п. Артюгино. Продавец обязуется выполнять работы по формированию товара в плоты и обязуется передать их покупателю на условиях договора.

Согласно пункту 2.5. договора продавец считается исполнившим свои обязательства по передаче товара покупателю с момента подписания акта окончательной сдачи древесины на партию товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель оплачивает товар, поставленный продавцом по цене 850 руб. 1 м3 с учетом НДС из расчета: франко-плот рейд продавца за обезличенный кубометр (порода сосна, лиственница). Общая стоимость товара составляет 6 800 000 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена поэтапная оплата за поставляемый товар: 5 000 000 руб. в момент подписания договора; 1 000 000 руб. оплачивается по 200 000 руб. ежемесячно начиная с 01.01.2010 по май 2010 года включительно; 800 000 руб. оплачивается в течение 10 банковских дней после подписания окончательного акта приема передачи. Допускается также прекращение обязательства по оплате путем зачета встречных однородных требований сторон друг к другу.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 24.11.2009 и выпиской из лицевого счета за период с 24.11.2009 по 24.11.2009.

Письмом № 1201 от 14.01.2010 ответчик обратился к истцу с просьбой не перечислять 1 000 000 руб. согласно пункту 4.3. договора купли-продажи № 269/09 от 16.11.2009 в связи с невыполнением плана по заготовке объемов круглого леса хвойных пород.

15.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (кредитор) и закрытым акционерным обществом «Лесосибирский ЛПК» (должник) подписано соглашение о прекращении обязательств новацией.

В соответствии  с пунктом 1.1. соглашения между сторонами был заключен договор № 269/09 купли-продажи от 16.11.09, в соответствии с которым должник обязуется продать, а кредитор принять и оплатить на условиях указанного договора круглый лес хвойных пород (сосна, лиственница) ГОСТ 9463-88, сорт 1,2,3: длина 4-6 см +10см; диаметром от 14 и выше, в объеме около 8000 м3. На основании вышеуказанного договора кредитор уплатил должнику 24.11.2009 платежным поручением №1 денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей. В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств по вышеуказанному договору № 269/09 купли-продажи от 16.11.2009.

Согласно пункту 1.2. соглашения новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности должника продать предусмотренный договором товар, заемным обязательством должника возвратить кредитору денежные средства в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальными, предусмотренные вышеуказанным договором.

Пунктом 1.3. соглашения установлено, что должник обязуется возвратить переданные ему кредитором в собственность денежные средства в размере 5 000 000 руб. в установленный соглашением срок.

Согласно пункту 1.4. соглашения с должника взимается плата за пользование займом в размере 30% годовых от суммы займа. Плата за пользование полученной суммой займа взимается со дня заключения соглашения. Уплата процентов производится на дату окончательного погашения займа.

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения на момент заключения договора сумма займа передана кредитором должнику. В связи с этим обязательство кредитора по выплате суммы займа должнику им исполнено.

В пункте 2.2. соглашения стороны согласовали, что должник обязуется возвратить денежные средства кредитору не позднее 01.07.2010. Указанная сумма займа с процентами может быть возвращена должником досрочно.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения в случае невозвращения указанной в пункте 1.3 суммы займа и указанных в пункте 1.4 процентов в определенный пунктом 2.2 срок должник уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа с учетом процентов за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата кредитору.

Ответчик в установленный в соглашении от 15.01.2010 срок (не позднее 01.07.2010) возврат займа не произвел, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 5 000 000 руб.

Согласно расчету истца, плата за пользование полученной суммой займа, начисленной в соответствии с пунктом 1.4. соглашения, составляет 817 808 руб. 22 коп. за период с 16.01.2010 по 02.08.2010 (199 дней).

За нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 3.1. соглашения истец начислил ответчику пени в размере 0,1% от суммы займа с учетом процентов за каждый день просрочки за период с 02.07.2010 по 02.08.2010 (32 дня) в сумме 182 093 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между закрытым акционерным обществом «Лесосибирский ЛПК» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛес» (покупатель) договор купли-продажи № 269/09 от 16.11.2009