Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

проспекта ценных бумаг.

Открытое акционерное общество «Московский кредитный банк» является владельцем облигаций ООО «АЛПИ-Инвест» в количестве 13076 штук, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету ДЕПО № 6114752 от 26.07.2010.

           Исходя из условий, содержащихся в пунктах 9.2, 9.3 решения о выпуске ценных бумаг, срок (дата) погашения облигаций или порядок его определения: 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска. Датой начала купонного периода 5-го купона является 728-й день с даты начала размещения облигаций выпуска, датой окончания купонного периода является 910-й день с даты начала размещения облигаций выпуска.

В соответствии с пунктом 4 решения о выпуске ценных бумаг номинальная стоимость каждой ценной бумаги выпуска составляет 1 000 рублей.

            Размер процентной ставки по пятому купону составил 13% годовых. Датой начала 5 купонного периода истец указал 22.08.2008.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению облигаций и выплате купонного дохода по облигациям обществом с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с эмитента номинальной стоимости облигаций и купонного дохода  за  4 дня пятого купонного периода заявлены обоснованно.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательств погашения долга платежные поручения №№16, 131286, 131284, 129, 1127419, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Платежные поручения с назначением платежа по спорным правоотношениям в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных за пользованием займом.

Пунктом 9.7 решения о выпуске ценных бумаг предусмотрено, что в случае неисполнения эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода по облигациям эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает владельцам облигаций проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» 13 101 759 рублей 72 копейки основного долга, 25 759 рублей 72 копейки купонного дохода, а также 709 679 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 7 решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязательств по облигациям, владельцы облигаций или уполномоченные ими лица (в том числе номинальные держатели облигаций) имеют право обратиться к лицам, предоставившим  обеспечение по облигациям выпуска в соответствии с условиями оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций, в порядке, предусмотренном пунктом 12 решения о выпуске ценных бумаг и пунктом 9.1.2 проспекта ценных бумаг.

Лицами, предоставившими обеспечение по данному выпуску облигаций (поручители), являются:

- открытое акционерное общество «АЛПИ»;

- открытое акционерное общество «Сибирская губерния» (с учетом преобразования из общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния»;

- открытое акционерное общество «Птицефабрика «Сибирская губерния».

Истцом  заявлены требования о солидарном взыскании суммы основного долга, купонного дохода за 4 дня пятого купонного периода, также процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении эмитента - общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» и поручителей: открытого акционерного общества «АЛПИ», открытого акционерного общества «Сибирская губерния» (с учетом преобразования из общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния»), открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния».

Отношения, возникающие из договора поручительства, регламентированы параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» обязательств по погашению облигаций, выплате купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования также и в отношении поручителей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

В соответствии с пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения Эмитентом обязательств по облигациям (в том числе дефолта или технического дефолта) владельцы облигаций имеют право обратиться к поручителям с требованиями на условиях и в порядке, описанных в пункте 12 Решения о выпуске ценных бумаг.

Согласно пункту 12.2 указанного решения размер обеспечения: суммарная  номинальная стоимость облигаций (1 500 000 000 рублей) и совокупный купонный доход по облигациям.

В соответствии с пунктом 1.8 оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства  для целей выпуска облигаций  от 21.04.2006 «сумма обеспечения» - сумма в размере  суммарной номинальной стоимости облигаций (1 500 000 000 рублей)  и совокупного купонного дохода по облигациям.

Согласно пункту 3.1 оферты о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций от 21.04.2006 поручители принимают на себя ответственность за исполнение эмитентом его обязательств по выплате владельцам облигаций их номинальной стоимости (основной суммы долга), выплате причитающихся процентов (купонного дохода).

При этом согласно пункту 3.1.1 оферты  поручитель несет ответственность  перед владельцами облигаций в размере, не превышающем суммы обеспечения, а в случае недостаточности суммы  обеспечения  для удовлетворения  всех требований владельцев облигаций,  предъявленных ими  к поручителю в порядке, установленном офертой, поручитель распределяет сумму обеспечения между всеми владельцами облигаций пропорционально предъявленным ими  вышеуказанным образом требованиям.

Как следует из пункта 1.8 оферты  сумма обеспечения  составляет сумму в размере 1 500 000 000 рублей.

Таким образом, пункт 3.1 оферты является условием об ограничении ответственности поручителя только суммами номинальной стоимости облигаций (основной суммы долга) и  причитающихся процентов (купонного дохода).

Как следует  из буквального толкования условий оферты  в данном случае ответственность поручителей ограничена  размером суммы обеспечения (пункт 3.1.1 оферты), а именно, суммой суммарной номинальной стоимости облигаций (1 500 000 000 рублей) и совокупным  купонным доходом  по облигациям (пункт 1.8 оферты).

Указанным пунктом оферты корреспондирует пункт 3.6 оферты: «В случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств эмитента, поручитель обязуется  в соответствии с условиями оферты  отвечать  за исполнение обязательств эмитента в объеме неисполненных обязательств  и в пределах суммы обеспечения, если владельцами облигаций будет предъявлены  к поручителю требования, соответствующие условиям оферты.

.Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ответственность поручителей за исполнение эмитентом обязательств перед истцом по уплате процентов за несвоевременное исполнение обязательств по погашению облигаций и выплате купонного дохода решением о выпуске ценных бумаг и офертой о предоставлении обеспечения в форме поручительства для целей выпуска облигаций от 21.04.2006 не предусмотрена, то требования истца в части взыскания с поручителей процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров вследствие непредставления истцом в суд подлинных почтовых документов несостоятельна.

Пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется в случае, когда оригинал документа утрачен, а копии этого документа, представленные участвующими в деле лицами, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку наличие таких обстоятельств судом не установлено и заявителем не подтверждено у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в достоверности документов, подтверждающих вручение ОАО ПФ «Сибирская губерния», ОАО «Сибирская губерния» требований об исполнении обязанности по выплате номинальной стоимости облигаций.

Доводы ОАО «Сибирская губерния» в апелляционной жалобе относительного того, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле подлежат отклонению, поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 установлено отсутствие перехода прав и обязанностей ОАО «Сибирская губерния» к Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) в материальном правоотношении, а следовательно, отсутствие оснований для процессуальной замены ответчика.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что права истца на облигации не подтверждены надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 решения о выпуске ценных бумаг выпуск всех облигаций оформляется одним сертификатом, подлежащим обязательному централизованному хранению в некоммерческом партнерстве «Национальный депозитарный центр» (НДЦ).

Учет и удостоверение прав на облигации, учет и удостоверение передачи облигаций, включая случаи обременения облигаций обязательствами, осуществляется НДЦ, выполняющим функции депозитария, и депозитариями, являющимися депонентами по отношению к НДЦ.

Права собственности на облигации подтверждаются выписками по счетам депо, выдаваемыми НДЦ и депозитариями - депонентами НДЦ держателям облигаций.

Право собственности на облигации переходит от одного лица к другому в момент внесения приходной записи по счету депо приобретателя облигаций в НДЦ и депозитариях – депонентах НДЦ.

Открытое акционерное общество «Московский кредитный банк» является владельцем облигаций ООО «АЛПИ-Инвест» в количестве 13076 штук, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету ДЕПО № 6114752 от 26.07.2010. и свидетельствует о праве собственности истца на спорные облигации.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2  августа 2010 года подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  по первой и апелляционной инстанции относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2010 года по делу № А33-5386/2009 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Инвест» , с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния», с открытого акционерного общества «Сибирская губерния», с открытого акционерного общества «Алпи» в пользу открытого акционерного общества «Московский кредитный банк» 13101759 рублей 72 копейки долга, 25759