Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А33-8559/2010. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года

Дело №

А33-8559/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Красноярскэнергосбыт»: Муравьевой Л.В. – представителя по доверенности № 45 от 16.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 сентября 2010 года по делу № А33-8559/2010,

принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей» (ИНН 002451000046, ОГРН 001022402057743), (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), (далее – ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании сделки по проведению зачета встречных однородных требований на сумму 5 051 078 рублей 33 копейки между ОАО «Красноярскэнергосбыт» по исполнительному листу № 260916 по делу № А33-7654/2007 и ФГУП ПО «Красноярский химический комбинат «Енисей» по исполнительному листу № 001739023 по делу № А33-16255/2009 недействительной, применении последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ОАО «Красноярскэнергосбыт» перед ФГУП ПО «Красноярский химический комбинат «Енисей» по исполнительному листу № 001739023 по делу №А33-16255/2009 в сумме 5 051 078 рублей 33 копейки и восстановления задолженности ФГУП ПО «Красноярский химический комбинат «Енисей» перед ОАО «Красноярскэнергосбыт» по исполнительному листу № 260916 по делу № А33-7654/2007 в сумме 5 051 078 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2010 года иск удовлетворен.

Сделка по проведению зачета встречных однородных требований на сумму 5 051 078 рублей 33 копейки между ОАО «Красноярскэнергосбыт» по исполнительному листу № 260916 по делу А33-7654/2007 и ФГУП ПО «Красноярский химический комбинат «Енисей» по исполнительному листу № 001739023 по делу А33-16255/2009, оформленная уведомлением о зачете встречных однородных требований от 06.04.2010 № 119/11/172 признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ОАО «Красноярскэнергосбыт» перед ФГУП ПО «Красноярский химический комбинат «Енисей» по исполнительному листу № 001739023 по делу А33-16255/2009 в сумме 5 051 078 рублей 33 копейки и ФГУП ПО «Красноярский химический комбинат «Енисей» перед ОАО «Красноярскэнергосбыт» по исполнительному листу № 260916 по делу № А33-7654/207 в сумме 5 051 078 рублей 33 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2010 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. Также открытое акционерное общество считает, что настоящий спор должен быть рассмотрен в деле о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ПО «КХК Енисей», согласно статье 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона № 73-ФЗ, о чем неоднократно ответчик указывал в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2010 года, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился и не направил своих представителей истец, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2009 по делу № А33-1277/2009 в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каджардузов Владимир Александрович (т. 1, л.д. 31-35).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2010 по делу № А33-16255/2009 с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей» взыскано 4 817 170 рублей 91 копейка основного долга и 233 907 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 13-26).

25.03.2010 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС № 001739023 для принудительного исполнения решения арбитражного суда от 22.01.2010 по делу № А33-16255/2009 (т. 1, л.д. 27-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харитоновой Т.Б. межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 31.03.2010 по исполнительному листу № АС № 001739023 от 25.03.2010 по делу № А33-16255/2009 от 22.01.2010, выданному Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство № 10351/ТБ/2010 о взыскании с должника – ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу взыскателя – ФГУП ПО КХК «Енисей» долга и процентов в общей сумме 5 051 078 рублей 33 копейки (т. 3, л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2007 по делу № А33-7654/2007 с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Красноярский химический комбинат «Енисей» в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 5 217 694 рублей основного долга и 37 588 рублей 46 копеек расходов по государственной пошлине.

25.11.2008 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № 260916 на принудительное исполнение решения от 31.07.2007 по делу №А33-7654/2007 (т.1, л.д. 71).

Постановлением судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное  производство № 1407/СЮ/2008. Согласно справке судебного пристава–исполнителя от 27.02.2010 № 06/03-9631 задолженность по исполнительному листу № 260916 не взыскивалась.

08.04.2010 истцом от ответчика получено уведомление о зачете встречных однородных требований от 06.04.2010 № 119-11/172, из которого следует, что ответчик уведомил о зачете встречных однородных требований между сторонами в сумме 5 051 078 рублей 33 коп., в счет имеющейся у истца перед ответчиком задолженности по исполнительному листу № 260916 по делу № А33-7654/2007 в сумме 5 255 282 рублей 46 коп., остаток задолженности по исполнительному листу № 260916 составил 204 204 рубля 13 коп. (т.3, л.д. 112).

Истец просит признать недействительным произведенный ответчиком в одностороннем порядке зачет встречных однородных требований на сумму 5 051 078 рублей 33 копейки и применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности в сумме 5 051 078 рублей 33 копейки.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Третий арбитражный апелляционный суд считает решение от 13.09.2010 подлежащим отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

05 июня 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ заявление, которым оспаривается сделка должника, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом же деле.

Статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утратившей силу с принятием Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, предусматривалась возможность оспаривания сделок должника вне рамок дела о банкротстве.

Как предусмотрено частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве), подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исковое заявление, которым оспаривается сделка по проведению зачета встречных однородных требований на сумму 5 051 078 рублей 33 копейки между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ФГУП ПО «Красноярский химический комбинат «Енисей», подано ФГУП ПО «Красноярский химический комбинат «Енисей» в Арбитражный суд Красноярского края 11.06.2010 (т.1, л.д. 7), то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и принятия Информационного письма ВАС Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, а также размещения его на сайте 14.05.2010. Следовательно, порядок оспаривания сделок должника регулируется новым законом, согласно которому соответствующие заявления могут быть предъявлены заинтересованными лицами исключительно в деле о банкротстве, а поэтому не могут рассматриваться вне его рамок.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оспариваемая сделка зачета встречных однородных требований относится к сделкам должника, поскольку в результате проведения оспариваемого зачета прекращаются обязательства двух сторон как ОАО «Красноярскэнергосбыт», так и ФГУП ПО «Красноярский химический комбинат «Енисей», независимо от того кто направил заявление о зачете кредитор или должник. В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Также в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Следует также учесть, что заявитель апелляционной жалобы указывал на необходимость  рассмотрения его требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ПО «Красноярский химический комбинат «Енисей», согласно статье 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона № 73-ФЗ, о чем ОАО «Красноярскэнергосбыт» неоднократно указывало в отзыве (т.1, л.д. 58-59).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что предъявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу вне рамок дела о банкротстве искового заявления ФГУП ПО «Красноярский химический комбинат «Енисей» о признании сделки должника недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2010 года и принятии по делу нового судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Поскольку исковые требования оставлены арбитражным апелляционным судом без рассмотрения, то в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи