Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между ООО «ХимТрэйд» и ООО «Гласстрейд» заключен договор № ХТ-29 от 15.12.2007, являющийся договором поставки - разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «ХимТрэйд» свои обязательства по договору № ХТ-29 от 15.12.2007 выполнило, а именно поставило товар на общую сумму 6 652 491,42 рубля с привлечением третьего лица ОАО «Башкирская химия». ОАО «Башкирская химия» выполнило свои обязательства перед истцом через ОАО «Единая торговая компания» в рамках договора поставки ЕТК230/169-07 от 28.06.2007. ОАО «Единая торговая компания» на основании договорных отношений с производителями ОАО «Сода» и ОАО «Березниковский содовый завод» распорядилось об отгрузке товара ответчику.

В      письменных      отзывах       ОАО       «Башкирская       химия»,            ОАО       «Сода»      и       ОАО

«Березниковский содовый завод» пояснили, что договорные (обязательственные) отношения с ответчиком отсутствуют. Данные пояснения не противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Кроме того, ОАО «Башкирская химия» подтвердило, что доставленный ответчику товар производства ОАО «Сода» и ОАО «Березниковский содовый завод» оплачен истцом в полном объеме.

При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи товара ответчику через третье лицо. Таким образом, у ответчика возникла перед истцом обязанность оплатить полученный по спорным накладным № ХТ/С-025 от 27.05.2009, № ХТ/С-026 от 30.05.2009, № ХТ/С-032 от 30.06.2009, № ХТ/С-036 от 21.07.2009, № ХТ/С-042 от 26.08.2009, № ХТ/С-047 от 30.09.2009, № ХТ/С-049 от 03.10.2009, № ХТ/С-053 от 13.10.2009, № ХТ/С-054 от 16.10.2009, № ХТ/С-056 от 25.10.2009 товар производства ОАО «Сода» и ОАО «Березниковский содовый завод».

ООО «Гласстрейд» произвело частичную оплату товара на сумму 4 830 000 рублей Задолженность составляет 1 822 491,42 рубля.

По условиям пункта 2.2. договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю на станции отправления в момент передачи товара перевозчику. Доказательства возврата поставленного товара отсутствуют.

Истцом по настоящему иску предъявлена к взысканию неоплаченная часть долга на сумму 1822 491,42 рубля.

Поскольку доказательства оплаты данной суммы суду не представлены, требования о взыскании 1 822 491,42 рубля подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том что,  товарные накладные  подписаны  неизвестным лицом, но не директором  ООО «Гласстрейд» не может служить основанием  для отмены судебного акта, поскольку по условию  пункта 2.2 договора поставки, заключенного между сторонами спора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю на станции отправления  в момент  передачи  товара перевозчику, что соответствует  пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей момент  исполнения обязанности продавца передать товар.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые  ссылается сторона  в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если  они ею  прямо не оспорены   или несогласие  с такими обстоятельствами  не вытекают  из иных доказательств,  обосновывающих   представленные возражения  относительно  существа заявленных требований.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не являлся, отзыв на исковое заявление не представил.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начала взыскания процентов определен истцом через 14 дней после последней отгрузки товара, Срок оплаты – 14 дней с даты отгрузки товара согласован сторонами в дополнительных соглашениях № 4 от 15.05.2009, № 5 от 11.08.2009 к договору поставки №ХТ-29 от 15.12.2007.

В соответствии с представленным расчетом истец начислил ответчику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (на день предъявления иска) за период с 09.11.2009 по 02.07.2010 за 234 дня:

1 822 491,42 рубля х 0,022 % (8,25 %/360) х 234 = 97 731,11 рублей, из которых истец просит взыскать 93 821,85 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 93 821,85 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 09 августа 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-5384/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2010 года по делу № А33-5384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская