Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А33-788/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.07.2008 между сельскохозяйственным закрытым акционерным обществом «Бараитское» в лице конкурсного управляющего Трубачева М.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Экономико-Юридический Центр» заключен договор по оказанию консультационных услуг по юридическим и экономическим вопросам. Предметом договора является консультационное обслуживание заказчика и экономико-юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства открытого в отношении заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата по настоящему договору составляет 60 000 рублей в месяц.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений представителя конкурсного управляющего должника следует, что за период с 16.07.2008 по 15.06.2010 привлеченным специалистом проделана работа по оформлению кадастровых паспортов на объекты недвижимого имущества, проведены работы по межеванию  земельных участков, составлению исковых заявлений о признании права собственности должника на недвижимое имущество и представлению интересов должника в судебных заседаниях в арбитражном суде, по сбору документов в архив,  формированию дел, сшиванию и сдаче в архив, осуществлялось ведение бухгалтерского учета и др.

Доказательств необоснованного привлечения специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, доказательств некачественности оказанных специалистом услуг и завышения их стоимости, уполномоченным органом не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательства, пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим Трубачевым М.И. в период с  ноября 2008 года по сентябрь 2009 года исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника (заключались договоры для проведения оценки рыночно обоснованной месячной арендной ставки имущественного комплекса СЗАО «Бараитское», аренды имущества от 31.10.2008 № 1 с ЗАО «Светлолобовское», осуществлялся  выезд в служебную командировку в с. Новоселово для   получения сведений в УФРС о наличии зарегистрированного имущества, проводился анализ первичных документов, на предмет выявления установления документально подтвержденной дебиторской задолженности, велся реестр требований кредиторов должника, по требованиям кредиторов предоставлялись выписки из реестра, проводились собрания кредиторов, закрывал счета должника, для использования одного счета был открыт расчетный счет в ОАО «УРАЛСИБ»).

Довод уполномоченного органа о длительной подготовке и направлению в арбитражный суд Красноярского края исковых заявлений по установлению права собственности на объекты недвижимого имущества, что привело к затягиванию конкурсного производства, судом первой инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Требования о признании права собственности были заявлены в отношении различных (десяти) объектов, находящихся в разных населенных пунктах. Кроме того, в производстве арбитражного суда Красноярского края одновременно находилось несколько дел о признании права собственности СЗАО «Бараитское» на объекты недвижимого нежилого имущества, однако суд не установил оснований для объединения этих дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят довод уполномоченного органа о расходовании денежных средств должника минуя основной расчетный счет.

Статьей 133 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона, то есть с соблюдением очередности.

Следовательно, все денежные операции по выплатам, предназначенным кредиторам в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Между тем, буквальное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о не установлении положениями статьи 133 Закона о банкротстве каких-либо ограничений для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.

В связи с чем действия арбитражного управляющего по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены законодательством о банкротстве и не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что у должника имеются иные расчетные счета на которые поступают денежные средства, не учитываемые в конкурсной массе, а также то, что поступающие денежные средства в кассу должника также не учитываются в конкурсной массе как доходы, поступившие от реализации имущества должника, что приводит к нарушению прав кредиторов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Оценка разумности, обоснованности и необходимости расходов на привлеченных специалистов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства, осуществляется с учетом того, было ли направлено такое привлечение на достижение целей проведения процедур банкротства, а также объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекался специалист, необходимости специальных познаний, достаточности имущества должника для оплаты услуг привлеченного специалиста.

Собрание кредиторов не ограничивало конкурсного управляющего в привлечении специалистов в деле о несостоятельности (банкротстве) СЗАО «Бараитское», а также в размере сумм вознаграждения привлеченным специалистам, конкурсным управляющим совместно с привлеченными специалистами проведена работа по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, оформлению права собственности должника на спорное имущество. При этом, представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что планируемые поступления в конкурсную массу составят около 13 000 000 рублей в то время как требования кредиторов составляет 7 497 195 рублей 24 коп., текущая задолженность составляет около 1 200 000 рублей.

Также уполномоченный орган не обосновал соответствующими доказательствами, что действия Трубачева М.И. сознательно были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства в длительной подготовке и направлению в Арбитражный суд Красноярского края исковых заявлений по установлению права собственности на объекты недвижимого имущества и данное обстоятельство зависело только от действий конкурсного управляющего, и можно было направить соответствующие исковые заявления до сентября 2009 года, при этом учитывая результат проделанной работы для целей формирования конкурсной массы.    

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2010 года по делу  № А33-788/2008к10 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2010 года по делу № А33-788/2008к10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская