Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А33-788/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года

Дело №

А33-788/2008к10

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Бараитское»: Иванова А.С. – представителя по доверенности от 27.11.2010,

от Администрации Новоселовского района Красноярского края: Владимировой О.П. – представителя по доверенности № 1026 от 06.10.2010,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Скибак А.А. – представителя по доверенности от 25.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 сентября 2010 года по делу № А33-788/2008к10,

принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2008 сельскохозяйственное закрытое акционерное общество «Бараитское»  (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.07.2009,  конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев М.И.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2009 и от 15.03.2010 срок конкурсного производства продлен до  16.01.2010 и до 16.07.2010 соответственно.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее уполномоченный орган) на действия (бездействия) арбитражного управляющего СЗАО «Бараитское» Трубачева М.И., в которой заявитель, согласно уточнению, просил признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Трубачева Максима Ивановича в процедуре банкротства сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Бараитское», выразившиеся:

- в необоснованном несении расходов по вознаграждению ООО «Экономико-юридический центр» в размере 584 000 рублей,  что  является       нарушением  п. 6  ст.  24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- в необоснованных расходах на оплату услуг специалиста ООО «РИОиУН» в сумме 65 000 рублей, что является нарушением п.6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в бездействии конкурсного управляющего за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года, что является нарушением п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в длительной подготовке и направлению в арбитражный суд Красноярского края исковых заявлений по установлению права собственности на объекты недвижимого имущества, что привело к затягиванию конкурсного производства и является нарушением п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в расходовании денежных средств должника минуя основной расчетный счет, что является нарушением ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в недостоверном отражении информации в отчетах конкурсного управляющего, что является нарушением п.6 ст. 24, ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2010 года жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Трубачева М.И., выразившиеся:  в  необоснованном привлечении специалиста ООО «РИОиУН» и расходах на оплату услуг специалиста ООО «РИОиУН», в недостоверном отражении информации в отчетах конкурсного управляющего по привлеченным специалистам от 15.12.2008, 12.02.2009, 14.04.2009, 22.06.2009, 12.08.2009, 21.10.2009, 21.12.2009, 24.02.2010, в части не отражения сведений по привлеченным специалистам ООО «Экономико-Юридический Центр», ООО «РИОиУН».

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в необоснованном несении расходов по вознаграждению ООО «Экономико-юридический центр» в размере 584 000 рублей,  что  является       нарушением  п. 6  ст.  24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

- в бездействии конкурсного управляющего за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года, что является нарушением п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в длительной подготовке и направлению в арбитражный суд Красноярского края исковых заявлений по установлению права собственности на объекты недвижимого имущества, что привело к затягиванию конкурсного производства и является нарушением п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в расходовании денежных средств должника минуя основной расчетный счет, что является нарушением ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указал уполномоченный орган, суд первой инстанции неправомерно указал, что уполномоченный орган не представил суду доказательств необоснованного привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, доказательств некачественности оказанных специалистом услуг и завышения их стоимости.

Также уполномоченный орган считает, что бездействие арбитражного управляющего привело к тому, что по истечении 1 года 9 месяцев конкурсного производства, конкурсным управляющим не проведена оценка имущества СЗАО «Бараитское», что приводит к затягиванию срока конкурсного производства и как следствие к увеличению расходов на процедуру банкротства.

За период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года работа в процедуре банкротства СЗАО «Бараитское» конкурсным управляющим не проводились, лишь в сентябре 2009 года составлены и направлены в Арбитражный суд Красноярского края первые исковые заявления о признании права собственности.

Конкурсный управляющий Трубачев М.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав следующее:

- конкурсный управляющий Трубачев М.И. давал пояснения кредиторам на собраниях кредиторов по поводу необходимости привлечения специалистов, объема выполненной работы, копии документов, подтверждающих выполнение работы,

- относительно представленного заявителем жалобы объема выполненных работ ООО «Экономико-юридическим центром» очевидно, что он не соответствует фактически выполненным работам не по видам выполненных услуг, ни по объему оказанных услуг,

- относительно стоимости оказанных услуг следует, что заявителем не представлено доказательств их превышения над рыночной стоимостью подобных услуг,

- в материалы дела конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о том, что им осуществлялись мероприятия по получению сведений, характеризующих объект оценки,

- 8 исковых заявлений о признании права собственности подано 11.09.2009, 1 исковое заявление – 16.09.2009, 1 исковое заявление подано – 09.04.2010.

Также арбитражный управляющий Трубачев М.А. указал, что заявителем не представлено доказательств того, какие действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества «Бараитское» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края  от 07 сентября 2010 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации Новоселовского района Красноярского края воздержался от пояснений по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника на основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из названной нормы права и содержания заявленной жалобы уполномоченного органа в предмет доказывания входят следующие обстоятельства

- нарушение конкурсным управляющим норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении им своих полномочий;

-  нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа незаконными действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 3 пункта 24 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей в период проведения процедуры банкротства в отношении должника без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Поскольку арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, самостоятельно и качественно не может провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества, составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.), что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (оценщика, эксперта, бухгалтера, юриста).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Таким образом, для исполнения цели конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан принимать