Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А74-1636/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Шошин

В обоснование своих требований ГОУ «ХГУ» ссылается на то, что ответчик производил поставку с нарушением сроков, указанных в заявке от 02.05.2007, а также поставлял продукцию ненадлежащего качества, что является существенным нарушением договора.

.

Из представленных товарно-транспортных накладных, и путевых листов грузового автомобиля ООО «Купава», оказывающего ответчику услуги по перевозке, следует, что индивидуальный предприниматель Миллер А.Р.  в указанные сроки производил отгрузку продукции в адрес истца (т.1, л.д. 65-70; т.2, л.д.39-44). Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Воробьевой Е.В., занимающей должность ветеринарного врача ГУ РХ «Абаканская станция» (т.2, л.д. 45-48).

В качестве доказательства ненадлежащего качества поставленной продукции ГОУ «ХГУ» представило докладные заведующей складом Прамзиной А.И. и заведующей производством столовой № 5 Егоровой В.М., составленные в одностороннем порядке.

Вместе с тем,  в силу пунктов 2.5, 3.5 контракта в случае поставки товара ненадлежащего качества  сторонами составляется совместный акт с указанием обнаруженных недостатков, а в случае отказа от приемки товара делается отметка во всех экземплярах накладной  с указанием причины отказа. При таких обстоятельствах, докладные работников ГОУ «ХГУ», оформленные в одностороннем порядке, не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта поставки некачественной продукции, поскольку составлены истцом с нарушением порядка приемки, установленного договором. Иные доказательства (заключение экспертов и т.п.), подтверждающие факт поставки некачественной продукции истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным  факт существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта.