Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которого суд выдает запрос на руки заявителю или направляет его в соответствующую организацию или физическому лицу:

1) определение обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливается истребуемым доказательством;

2) указание причин, препятствующих получению доказательства, и место его нахождения.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Кроме того, в силу части 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Арбитражный суд установил, что временным управляющим были предприняты достаточные и своевременные меры по получению необходимых для проведения анализа финансового состояния должника документов. Так, в частности, арбитражным управляющим было реализовано его право как на самостоятельное получение необходимых сведений, должником и временным управляющим заявленные требования не оспариваются.

Довод ООО «АгроСельхотехника» о том, что договор подряда и договор аренды являются сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, на момент заключения договоров председателем должника являлся Сидоров С.Н. и руководителем ООО «Далай» являлся также Сидоров С.Н., рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, в силу прямого указания закона сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной в судебном порядке.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о признании в судебном порядке договора подряда от 01.11.2008 и договора аренды транспортных средств от 01.08.2008 недействительной сделкой.

         На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав расчет и доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженности в размере 5 641 324 рубля 99 копеек, в связи, с чем основании для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2010 года по делу № А33-7126/2010к3 не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2010 года по делу № А33-7126/2010к3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай