Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«22» декабря 2010 г. Дело № г. Красноярск А33-7126/2010к3 Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен «22» декабря 2010 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Магда О.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В., при участии: от кредитора (ООО «АгроСельхозтехника», определение суда от 03.08.2010) – Быковой А.В. – представителя по доверенности от 25.11.2010; от должника (СХПК «Имени ХХII Съезда КПСС») - Погоденкова В.К. – представителя по доверенности от 01.12.2010, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСельхозтехника», на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2010 года по делу №А33-7126/2010к3, принятое судьей Вахитовым Р.С., установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр механизации животноводства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени XXII Съезда КПСС» (ИНН 2415000788, ОГРН 1022400760502) несостоятельным(банкротом) (далее – должник, СХПК «Имени ХХII Съезда КПСС»). Определением арбитражного суда от 21.07.2010 в отношении СХПК «Имени ХХII Съезда КПСС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суртаев Н.Х. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2010 № 143. 06.09.2010 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Далай» (ИНН 2415005313, ОГРН 1082415000095) (далее – ООО «Далай», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 641 324 рубля 99 копеек. Определением суда от 09 ноября 2010 года требование кредитора – ООО «Далай» включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 5 641 324 рубля 99 копеек. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АгроСельхозтехника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.11.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель полагает, что сделка, совершенная между должником и кредитором является сделкой с заинтересованностью, поскольку председателем должника является Сидоров С.Н. и руководителем ООО «Далай» является также Сидоров С.Н. Кроме того, согласно части 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собранием участников общества. Представителем ООО «АгроСельхотехника» в судебном заседании было заявлено устное ходатайство об истребовании у ООО «Далай» решения общего собрания участником общества - об одобрении сделки между кредитором и должником. Кроме того, у ООО «АгроСельхозтехника» есть основания полагать, что между кредитором и должником ранее могли производиться расчеты в рамках суммы задолженности должника. С учетом этого, для проверки обоснованности требования ООО «Далай», ООО «АгроСельхозтехника» заявило ходатайство о необходимости запросить данные по движению денежных средств по расчетным счетам и кассе ООО «Далай» и должника (выписки из банков со счетов, кассовую книгу, план четов, книгу покупок, книгу продаж кредитора и должника) за период образования задолженности. Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым не установив обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «Далай» представило отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить определение от 09.11.2001 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом иных лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО «АгроСельхозтехника» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель должника отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение от 09.11.2010 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. Между ООО «Далай» (подрядчик) и СХПК «Имени XXII съезда КПСС» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.11.2008 с приложениями №1 и №2, в соответствии с которым кредитор выполнил работы на сумму 4 200 000 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 10 июля 2009 года, 10 августа 2009 года, 10 сентября 2009 года, 10 октября 2009 года, 10 ноября 2009 года (т.1 л.д. 7-9, 10-14). Сторонами подписана товарно-транспортная накладная № 132 от 14.12.2009 (т.1 л.д. 16-17). Должнику на оплату была выставлена счет-фактура №132 от 14.12.2009г. на сумму 4 200 000 рублей (т.1 л.д. 15). Между ООО «Далай» и СХПК «Имени XXII съезда КПСС» был заключен договор аренды автотранспортных средств и трактора с экипажем от 01.08.2008 с приложением №1, в соответствии с которым кредитор передал во временное пользование автотранспортные средства и трактор с экипажем (т.1 л.д. 18-20). Между сторонами подписана товарная накладная на оказанные услуги аренды автотранспортных средств за период: август 2008 - декабрь 2009 годов № 99 (т.1 л.д. 23). Должнику на оплату выставлена счет-фактура № 99 от 02.12.2009 на 3 752 647 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 23). Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов от 20 января 2010 года, согласно которому должник признает задолженность в размере 5 641 324 рубля 99 копеек перед ООО «Далай» (т.1 л.д. 24). Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.08.2010 № 143. Требование кредитора заявлено в арбитражный суд 06.09.2010. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен. В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. В материалы дела от должника и временного управляющего поступили письменные отзывы, согласно которым должник и временный управляющий не возражают против включения требования в реестр требований кредиторов. В суд поступили возражения кредитора - ООО «АгроСельхозтехника», который с заявленным требованием не согласился. Возражения на требования кредитора от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили. По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 договора от 01.11.2008 подрядчик – ООО «Далай» принял на себя обязательства своими силами и за собственный счет выполнить в 2009 году по заданию заказчика в агротехнические сроки, установленные графиком (приложением № 1) работы по агротехнической обработке полей, уборке выросшего урожая зерна и кормов, доставке урожая с полей, сушке и подготовке выращенного к хранению и доставке зерна и кормов на склад «заказчика». Выполнение работ подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. В пункте 1 договора от 01.11.2008 установлены сроки выполнения работ: в срок до 12.12.2009. Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела документами, а именно: счет-фактурой N 132 от 14.12.2009, товарно-транспортной накладной № 132 от 14.12.2010, актами приемки выполненных работ от 10 июля 2009 года, 10 августа 2009 года, 10 сентября 2009 года, 10 октября 2009 года, 10 ноября 2009 года, подписанными сторонами без замечаний. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В пункте 2 договора определено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 4 200 000 рублей, без НДС. Статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора должником не исполнены. Доказательства погашения долга в размере 4 200 000 рублей в материалы дела не представлены. Кроме того, кредитором в материалы дела представлен договор от 01.08.2008 аренды транспортного средства и трактора с экипажем, подписанный от имени СХПК «Имени XXII съезда КПСС» (арендатор) и ООО "Далай" (арендодатель), правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В пункте 3 договора указано, что арендатор производит оплату услуг, оказанных арендодателем по договору, в соответствии с приложением № 1 к договору от 01.08.2009. Согласно представленным в материалы дела, товарной накладной № 99 от 02.12.2009, счет-фактуре № 99 от 02.12.2009, подписанными сторонами по договору, задолженность должника составила 3 752 647 рублей 50 копеек. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов от 20 января 2010 года подписанный должником и кредитором, в соответствии с которым задолженность СХПК «Имени XXII съезда КППС» перед ООО «Далай» составила 5 641 324 рубля 99 копеек. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование кредитора обоснованно, поскольку задолженность в размере 5 641 324 рубля 99 копеек подтверждена представленными в материалы дела документами; должником не оспаривается данный факт. Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование кредитора правомерно признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 5 641 324 рубля 99 копеек. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом отклонено устное ходатайство представителя ООО «АгроСельхотехника» об истребовании у ООО «Далай» решения общего собрания участником общества - об одобрении сделки между кредитором и должником, а также ходатайство об истребовании выписок из банков со счетов, кассовой книги, план четов, книги покупок, книги продаж кредитора и должника за период образования задолженности, отклонен судом апелляционной инстанции, на основании следующего. В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Ходатайство об истребовании доказательств представляется в суд в письменной форме. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает требования к оформлению ходатайства об истребовании доказательств, на основании Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|