Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А74-2342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ларина С.В. – представителя Романова В.А. по доверенности от 27.07.2010;

истца индивидуального предпринимателя Ларина С.В.;

от ответчика индивидуального предпринимателя Метелькова В.Н. – представителя Белякова О.В. по доверенности от 13.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ларина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 22 сентября 2010 года по делу № А74-2342/2010, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ларин Сергей Владимирович (ИНН 246102193152, ОГРИП 306190124400118) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Метелькову Виталию Николаевичу (ОГРИП 309190118800085) о признании предварительного договора купли-продажи 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Сибирь» недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить все полученное по сделке - 3500000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Сибирь» (ИНН 1901083237, ОГРН 1081901000763).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Ларина Сергея Владимировича, г. Абакан в доход федерального бюджета взыскано 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22 сентября 2010 года  отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что условие предварительного договора об оплате истцом  до заключения основного договора  стоимости не переданного еще имущества, являющегося  предметом не заключенного основного договора ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на то, что сторонами не соблюдены  правила о форме предварительного договора,  так как   договор не содержит  срока,  в который стороны обязуются заключить договор; договор,  направление на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному  удостоверению; условие об оплате  непереданных долей в рамках предварительного договора не правомерно. Решение о выходе Метелькова В.Н. из общества не принималось, изменения в Устав не вносились, следовательно, пункт 6.7 Устава ООО «Магазин «Сибирь» о запрете отчуждения участником общества своей доли третьим лицам  продолжал действовать. Согласно пункту 7.1.1 Устава ООО «Магазин «Сибирь» при отсутствии регистрации соответствующих изменений в Уставе, в отношении общества действует глава 14 Устава «Ликвидация и реорганизация», что  при выходе  единственного участника общества  ведет к его ликвидации. Пунктом 14.5 Устава ООО «Магазин «Сибирь» предусмотрено, что ликвидация общества влечет за собой прекращение его деятельности без перехода  прав и  обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Следовательно,  при заключении предварительного договора ответчик не намеревался после получения денег  заключать основной договор и возвращать  полученные в отплатудолей  денежные средства. После получения всей суммы денег ответчик в феврале и марте 2010 года направил истцу предложения о заключении основного договора с указанием необходимости доплаты еще 2000000 рублей, что существенно изменило цену сделки и сделало невозможным подписание основного договора. Перечисленные ответчику денежные средства  в счет оплаты долей истцу  до настоящего времени не возвращены.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ссылается на то, что  неоднократно  направлял в адрес истца  письма с предложением заключить договор и произвести оплату оставшихся 2 000 000 рублей. Истец уклонялся от получения заказной корреспонденции. С учетом того, что денежные средства, переданные ответчику, оформлены в качестве задатка, то, соответственно, при уклонении покупателя от заключения  договора,  задаток не подлежит возврату.

С учетом того, что предварительный договор сторонами был заключен 21.05.2009, то, соответственно, требования о нотариальном заверении договора купли-продажи доли  не подлежит применению  по причине  отсутствия в момент заключения договора  законодательного требования о соблюдении нотариальной формы сделки.

Также ответчик не согласен с доводом  истца о  передачи бумаги ответчику в счет оплаты доли по предварительному договору, так как Ларин С.В. не произвел передачу какого-либо  товара Метелькову В.Н., кроме того, условия оплаты по предварительному договору  не предусматривают  передачу какой-либо  бумаги в счет оплаты. Требование о возврате 3 500 000 рублей, по мнению  ответчика, необоснованно, по причине того, что истец не произвел расчет с ответчиком  в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от  22 сентября 2010 года  отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что предварительный договор является ничтожным в связи с несоответствием требованиям закона, а именно: статьям 93, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также пояснил, что истцом самостоятельно не направлялось уведомление о намерении заключить договор. Намерения заключить договор обсуждались сторонами устно, договор заключен летом 2009 года.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от  22 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Пояснил, что все существенные условия в предварительном договоре определены; требования о нотариальном удостоверении сделки не подлежат применению, так как предварительный договор заключен 21.05.2009, а пункт 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принят Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», вступившим в силу и начавшим действовать с 21.10.2009; истцом выбран неверный способ защиты; ответчик неоднократно направлял истцу письма с предложением заключить основной договор и произвести оплату оставшихся 2000000 рублей.

Представитель ответчика пояснил, что факт обращения в суд является существенным основанием для приостановления срока действия договора. Считает, что договор действует.  Из предмета договора следует, что речь идет о задатке. Ответчиком было получено 1  500 000 рублей, что подтверждено расписками, которые не оспариваются. Предварительный договор подписан 21.05.2009. Истец не обращался к ответчику за заключением договора. Полагает, что ответчик вправе удерживать полученную сумму.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

           Согласно Уставу ООО «Магазин «Сибирь», утвержденному общим собранием участников (протокол от 03.12.2007), учредителями общества являются юридические и физические лица: Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана с размером доли в уставном капитале 1940 рублей, что составляет 1,94 % уставного капитала; Метельков Виталий Николаевич с размером доли в уставном капитале 98020 рублей, что составляет 98,02 % уставного капитала, Тарасевич Марина Михайловна с размером доли в уставном капитале 20 рублей, что составляет 0,02 % уставного капитала; Янченко Лариса Александровна с размером доли в уставном капитале 20 рублей, что составляет 0,02 % уставного капитала.

           Пунктом 6.7. Устава предусмотрено, что не допускается продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам.

           Согласно пункту 6.8. Устава доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты лишь в той части, в которой она уже оплачена.   

           21.05.2009 Метельковым В.Н. принято решение единственного учредителя ООО «Магазин «Сибирь» № 1 о продаже доли уставного капитала ООО «Магазин «Сибирь» в размере 100 % номинальной стоимостью 100000 рублей Ларину С.В.

           В соответствии с предварительным договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Магазин «Сибирь» без номера и даты  ответчик (продавец) обязался продать истцу (покупателю) 100 % долей в уставном капитале ООО «Магазин «Сибирь» номинальной стоимостью 100 руб. каждая доля на общую сумму 100000 рублей.

           Согласно пункту 2.1. договора по предварительной договоренности стоимость 100 % долей ООО «Магазин «Сибирь» для покупателя составляет 3500000 рублей.

            Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что покупатель в качестве задатка передал продавцу товарно-материальных ценностей на сумму 500000 рублей. Покупатель также обязуется внести в качестве задатка сумму 150000 рублей до 18.05.2009 наличными или на расчетный счет по указанию продавца. Оставшуюся сумму в размере 2850000 рублей вносит до (дата не указана) 2009 года наличными или на расчетный счет по указанию продавца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

   В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

            Согласно пункту 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

            Пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

            Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

            Оспариваемый предварительный договор заключен в письменной форме, соответственно, оснований для признания его ничтожным в связи с несоблюдением правил о форме и несоответствием статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

            Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие в предварительном договоре срока, в которой стороны обязуются заключить основной договор, не влечет его ничтожности, поскольку данное условие предварительного договора не имеет отношения к форме договора. Кроме того, случай отсутствия такого срока в предварительном договоре регулируется положением закона о необходимости заключения основного договора в течение года с момента заключения предварительного договора.

           Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что покупатель в качестве задатка передал продавцу товарно-материальных ценностей на сумму 500000 рублей. Покупатель также обязуется внести в качестве задатка сумму 150000 рублей до 18.05.2009 наличными или на расчетный счет по указанию продавца. Оставшуюся сумму в размере 2850000 рублей вносит до (дата не указана) 2009 года наличными или на расчетный счет по указанию продавца.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Ввиду того, что предварительный договор как таковой не содержит в себе денежного обязательства его сторон друг перед другом, его исполнение не может быть обеспечено задатком.

В указанной части  доводы истца являются обоснованными.

            Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы