Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А33-6907/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 3 статьи 88 Кодекса в случае обнаружения ошибки в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика письменные пояснения.

Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 6 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года установлен факт занижения налоговой базы по водному налог, что привело к уменьшению суммы водного налога за указанный период на 21 022 668 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.07.2009 № 561 с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 100 Кодекса (который инспекция исчисляла с учетом представления обществом уточненной налоговой декларации 24.03.2009).

Дата рассмотрения материалов проверки назначена с учетом положений статьей 6.1 и                  101 Кодекса: акт проверки получен представителем общества 24.07.2009, датой рассмотрения определено 17.08.2009, то есть спустя 15 календарных дней с даты получения акта проверки налогоплательщиком.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 101 Кодекса налогоплательщик о дате и времени рассмотрения материалов проверки извещен уведомлением от 14.07.2009 №07-72/793, которое получено обществом 24.07.2009. Факт получения указанного уведомления также подтверждается ссылкой на данное обстоятельство в возражениях заявителя.

17.08.2009 налогоплательщиком представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

На рассмотрение материалов проверки 17.08.2009 заявитель не явился; по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки принято решение №162 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на срок до 17.09.2009. Уведомлением от 17.08.2009 №0 7-72/561 общество приглашено на 17.09.2009 для рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий. Указанные документы вместе с протоколом рассмотрения материалов проверки от 17.08.2009 направлены налогоплательщику заказной корреспонденцией 20.08.2009 и получены последним 27.08.2009

На рассмотрение материалов проверки 17.09.2009 общество не явилось, начальником инспекции Калашниковым И.А. в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки  принято решение № 10 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 17.10.2009. Апелляционный суд считает, что налоговый орган повторно отложил рассмотрение материалов проверки для обеспечения прав налогоплательщика.

На запрос инспекции от 21.09.2009 №07-38/05284 почтовым отделением г. Москвы (индекс 119526) подтверждены полномочия представителя общества, получившего заказное письмо от 20.08.2009 №66369011874144 по доверенности.

Поскольку 17.10.2009 приходится на выходной день, инспекция направила в адрес общества телеграммы о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 16.10.2009, при этом телеграмма от 09.10.2009  №07-38/05806 была направлена обществу без уведомления, вручение заявителю телеграммы от 15.10.2009 №07-38/05986  подтверждается уведомлением от 15.10.2009.

Заместителем начальника инспекции Корнюховой Л.Т. 16.10.2009 материалы налоговой проверки, с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика рассмотрены в отсутствие представителей общества.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Абзацем третьим пункта 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или  могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае допущенное Инспекцией превышение установленного срока рассмотрения материалов проверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой, поскольку превышение указанного срока было обусловлено отсутствием у налогового органа на дату окончания предельного срока рассмотрения (17.09.2010) информации о надлежащим извещении общества. Надлежащие извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки является необходимой гарантий полного и объективного рассмотрения материалов проверки, отсутствие доказательств такого извещения в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 Кодекса является безусловным основанием для отмены вынесенного решения. Следовательно, действия налогового органа в рассматриваемом случае были обоснованы и направлены на обеспечение прав общества, а, значит, допущенное нарушение не является существенным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что общество не привело конкретных доводов и доказательств того, как нарушение срока рассмотрения материалов проверки повлияло на правомерность принятого налоговым органом решения.

Довод заявителя о направлении налоговым органом 11.09.2009 требований о представлении документов со сроком исполнения,  превышающим пределы, установленные Кодексом для вынесения решения по результатам проверки, не принимается во внимание, так как указанные требования были направлены обществу в пределах срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и представление указанных в них документов не могло нарушать права заявителя на дачу  соответствующих пояснений, поскольку содержание этих документов должно быть ему известно.

Апелляционная коллегия не принимает ссылки заявителя на то, что в силу структуры общества и его территориальной отдаленности (г. Москва) направленная Инспекцией телеграмма 09.10.2009 не могла быть получена уполномоченным представителем общества в срок, который бы позволил участвовать  при рассмотрении материалов проверки 16.10.2009.

Из материалов дела следует, что заявитель знал о завершении налоговым органом камеральной проверки и рассмотрении ее материалов, не принимал каких-либо действий для реализации своего права на участие в рассмотрении материалов проверки 17.08.2009, 17.09.2009 и 16.10.2009, получив 15.10.2009 телеграмму о переносе рассмотрения материалов проверки на 16.10.2009, не предпринял мер, направленных на отложение рассмотрения материалов проверки, доводы общества о недостаточности времени для участия в рассмотрении материалов проверки подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом при вынесении решения от 16.10.2009 № 489 существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года не допущено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства доначисления обществу по итогам камеральной налоговой проверки за спорной период водного налога в сумме в сумме 2                1 022 668 рублей, считает произведенные доначисления обоснованными.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии статьей 333.8 Кодекса в спорный период (3 квартал 2006 года), являлось налогоплательщиком водного налога, осуществляло водопользование на основании лицензии серии КРР №00135 БРЭЗХ, выданной                             ОАО «Красноярская ГРЭС-2», зарегистрированной 21.01.2005 и на основании лицензии серии КРР №00362  БРЭЗХ, выданной ОАО «ОГК-6», зарегистрированной  28.12.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Кодекса объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.

Статьей 333.10. Кодекса установлено, что:

- по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта (пункт 1);

- при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления (пункт 2).

Налоговый орган, доначисляя спорную сумму водного налога, и суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, основывались на приведенных положениях Кодекса, Водного кодекса Российской Федерации, на условиях выданных лицензий, системе водоснабжения общества, а также на фактических объемах воды, забранной из водного объекта, отраженным в журнале общества по учету водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами по форме №ПОД-11 и по данным отчета 2 ТП (водхоз), определенных на основании показателей водоизмерительных приборов.

Таким образом, принимая во внимание, что общество не привело доводов, опровергающих выводы налогового органа и суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает обоснованным доначисление обществу водного налога за 3 квартал 2006 года в размере        21 022 668 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2010 года по делу                              № А33-6907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина