Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А33-6907/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» декабря 2010 года

Дело №

А33-6907/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края): Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» августа 2010 года по делу № А33-6907/2010, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – заявитель, общество, ОАО «ОГК-6») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекции) о признании недействительным решения от 16.10.2009 №489 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что налоговым органом допущены нарушения процедуры проведения проверки и рассмотрении материалов проверки, что выразилось в нарушении срока проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года, представленной 16.03.2009, а также в нарушении сроков вынесения решения в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.09.2006 ОАО «Красноярская ГРЭС-2» представило в Инспекцию налоговую декларацию по водному налогу за 3 квартал 2006 года, согласно которой  сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 21 245 544 рублей,  объем воды, забранной из водного объекта – 86 364 тыс. куб. м. Платежным поручением  от 19.10.2006 № 1711 заявитель уплатил 21 245 544 рублей водного  налога за 3 квартал 2006 года.

ОАО «Красноярская ГРЭС-2» было реорганизовано путем присоединения и с 29.09.2006 стало филиалом ОАО ОГК-6, которое зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы России  по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 29.09.2006 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 61 №005187253).

10.10.2006 филиалом ОАО ОГК-6 «Красноярская ГРЭС-2» в Инспекцию представлена налоговая декларация по водному налогу  за 3 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 538 740 рублей, объем воды, забранной из водного объекта -  2190 тыс. куб. м. Платежным поручением  от 19.10.2006 № 01666 общество уплатило 538 740 рублей водного  налога  за 3 квартал 2006 года.

16.03.2009 обществом в отношении филиала  ОАО ОГК-6 «Красноярская ГРЭС-2» представлена  уточненная налоговая декларация по водному налогу за 3 квартал 2006 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 222 876 рублей, объем воды, забранной из водного объекта-  906 тыс. куб. м.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года. По результатам  проведенной налоговой проверки ответчиком составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.07.2009                № 561.

Уведомлением от 14.07.2009 №07-72/793 налоговый орган известил общество о дате 17.08.2009, месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по водному налогу  за 3 квартал 2006 года.

17.08.2009 заявителем представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Материалы камеральной налоговой проверки с возражениями на акт камеральной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие представителей общества, о чем составлен протокол от 17.08.2009. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговым органом приняты решение от 17.08.2009 № 162 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №117 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17.09.2009 в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 17.08.2009 № 162.

Уведомлением от 17.08.2009 №07-72/561 налоговый орган известил общество о дате (17.09.2009) и месте рассмотрения материалов  налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

17.09.2009 материалы налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в отсутствие налогоплательщика (протокол от 17.09.2009), налоговым органом вынесено решение №10 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 17.10.2009 в связи с отсутствием документов,  подтверждающих полномочия лица, получившего уведомление  от 17.08.2009 №07-72/561.

Уведомлением от 17.09.2009 №07-72/561 налоговый орган известил общество о дате 17.10.2009, месте  рассмотрения материалов  налоговой проверки. В связи с тем, что 17.10.2009 являлось выходным днем, налогоплательщику были направлены телеграммы от 09.10.2009                          № 07-38/05806, от 15.10.2009 № 07-38/05986 о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 16.10.2009.

16.10.2009 материалы налоговой проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, (протокол от 16.10.2009). По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 16.10.2009 № 489 «Об отказе в привлечении  к ответственности  за совершение налогового правонарушения», в рамках которого отказано в привлечении  ОАО «ОГК-6» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  доначислено 21 022 668 рублей водного налога  за                 3 квартал 2006 года, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.01.2010 №12-0065 решение Инспекции от 16.10.2009 № 489 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ОАО «ОГК-6», не согласившись с решением  от 16.10.2009 № 489, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 16.10.2009 № 489, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), ОАО «ОГК-6» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе общество в качестве оснований для признания оспариваемого решения недействительным указало на нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по водному налогу за                      3 квартал 2006 года, а также на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы общества и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие соблюдение налоговым органом указанных процедур проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, установил следующие обстоятельства.

Основания, сроки и порядок проведения камеральной налоговой проверки, определены статье 88 Кодекса. Так, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1). Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки (пункт 2).

Общество в качестве одного из процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, указывает на нарушение Инспекцией сроков проведения проверки, которые, по мнению заявителя, должны были быть исчислены с 16.03.2009 по 16.06.2009.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами общества о том, что материалами дела, в частности представленным протоколом входного контроля от 16.03.2009, подтверждается факт направления ОАО «ОГК-6» в налоговый орган по месту учета  уточненной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2006 года 16.03.2009 в автоматическом режиме через                            ПК «ГНИВЦ-ПРИЕМ».

В свою очередь, налоговый орган, определяя момент начала проведения проверки, исходил из ответа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 20.10.2009 №06-2-03/22760@ о том, что указанная уточненная декларация представлена обществом 24.03.2009.

Общество факт представления уточненной декларации 3 квартал 2006 года 24.03.2009 не отрицает, поясняя повторное направление декларации, как ошибочное.

Учитывая обстоятельства, при которых произошла ошибка в исчислении сроков камеральной налоговой проверки, в том числе вызванные ошибочными действиями самого общества, а также отсутствие в Кодексе, в том числе в положениях статьей 88, 100, 101 Кодекса, последствий несоблюдения налоговым органом сроков проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, суд апелляционной инстанции не относит допущенное Инспекцией нарушение срока проведения проверки на 7 календарных дней к существенным нарушениям прав лица, в отношении которого проводилась проверка.

В качестве другого процессуального нарушения, допущенного Инспекцией, заявитель указывает на нарушение сроков рассмотрения материалов проверки, в ходе которых налоговым органом были затребованы документы.

Согласно