Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2010 по делу № А33-6652/2010 подтверждается факт совершения обществом названных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на незначительный период прекращения электроснабжения, отсутствие вреда экономическим интересам государства, непричинение ущерба ООО «СВЭМ» КМУ-2, возобновление обществом «Енисейская ТГК (ТГК-13)»  перетока электрической энергии в добровольном порядке до проведения проверки административным органом, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Общество не заявило доводов, не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 15.04.2008 N 248-О-О, статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, ответственность за несоблюдение установленных требований не зависит от наступления негативных последствий. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Из материалов дела следует, что ОАО «ТГК-13» 01.09.2010 фактически прекратило электроснабжение объекта ООО «СВЭМ» КМУ-2, запитанного от РУ-0,4 кВ КТГ N 14 Промплощадка Канской ТЭЦ, на срок более двух месяцев, в результате  чего ООО «СВЭМ»  КМУ-2 приостановило свою деятельность. Указанные обстоятельства характеризуют пренебрежительное отношение ОАО «ТГК-13» к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Ссылка заявителя на отказ в удовлетворении требований ООО "Строитель "XXI век" и ОАО "2 КМУ" ЗАО "ВСТМ" о взыскании с ОАО "ТГК-13" убытков (решения арбитражного суда от 28.01.2010 по делу N А33-16207/2009 и от 04.02.2010 по делу N А33-17540/2009 соответственно) не имеет отношения к рассматриваемому административному делу. Довод заявителя о возобновлении перетока электрической энергии в добровольном порядке, об отсутствии у ООО  «СВЭМ» КМУ-2 финансовых потерь не свидетельствует об отсутствии нарушения вышеуказанными действиями заявителя прав названного лица, деятельность которого фактически была приостановлена.

Доводы общества о том, что существующее присоединение к подстанции для собственных нужд РУ-0,4 кВ КТП №14 Промплощадка Канской ТЭЦ способствует возможному выходу из строя теплоэнергоустановок Канской ТЭЦ, ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не получает доходов от услуг по обеспечению электроснабжения объектов, несет затраты на содержание технического оборудования, не свидетельствуют об отсутствии в допущенных обществом действиях по отключению электроснабжения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых публичных общественных отношений в области предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции не установил основания для признания совершенного ОАО "ТГК-13" административного правонарушения  малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, о их наличии не заявлено.

Из материалов дела следует, что доход ОАО «ТГК-13» от электроснабжения принадлежащего ООО «СВЭМ» КМУ-2 объекта, запитанного от РУ-0,4 кВ КТП № 14 Промплощадка Канской ТЭЦ, отсутствует. С учетом изложенного, административный орган назначил обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что судом не учтены принципы соразмерности и справедливости при назначении административного наказания, сумма назначенного штрафа несоразмерна степени вреда, являются несостоятельными.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления  по делу об административном правонарушении от 20.07.2010 по делу № А590-14.31/10, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского  края  от   «05»  октября  2010   года  по  делу  №А33-11679/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова