Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21»  декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя: Федоровой Е.А. – представителя по доверенности от 16.09.2010 № 423,

от ответчика: Мироненко Т.Г. – представителя по доверенности от 13.01.2010 № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «05» октября 2010   года по делу  №А33-11679/2010, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2010 по делу № А590-14.31/10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, мотивируя следующими доводами:

-    с учетом конкретных обстоятельств дела: незначительного периода прекращения электроснабжения, отсутствия вреда экономическим интересам государства, непричинения ущерба ООО «СВЭМ» КМУ-2, совершенное обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, следовательно, имеются основания для признания его малозначительным,

-    возобновление перетока электрической энергии осуществлено ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»  в добровольном порядке до проведения проверки административным органом,

-    судом не учтено, что ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не получает доходов от услуг по обеспечению электроснабжения объектов, несет  затраты на содержание технического оборудования.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю  не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051901068020.

В антимонопольный орган поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель XXI век» и общества с ограниченной ответственностью «Второе Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» с жалобой на действия ОАО «ТГК-13», выразившиеся в прекращении электроснабжения  объектов заявителей, запитанных от РУ-0,4 кВ КТП №14 Промплощадка Канской ТЭЦ.

По данному заявлению  антимонопольным органом приказом от 20.10.2009 № 735  возбуждено дело № 443-10-09 по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ОАО «ТГК-13».

В ходе рассмотрения дела № 443-10-09 антимонопольным органом установлено,  что помимо объектов общества с ограниченной ответственностью «Строитель XXI век» и общества с ограниченной ответственностью «Второе Красноярское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» произведено отключение от электрической энергии объекта общества с ограниченной ответственностью «Второе Красноярское монтажное управление СВЭМ» (далее - ООО «СВЭМ» КМУ-2).

Определением от  08.12.2009 из дела № 443-10-09 в отдельное производство выделено дело № 595-10-09 по факту отключения от электрической энергии объекта  ООО «СВЭМ» КМУ-2.

Энергоснабжение объекта, принадлежащего ООО «СВЭМ» КМУ-2, осуществляется на основании договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 358, заключенного с ОАО «Красноярскэнергосбыт». Объект ООО «СВЭМ» КМУ-2 запитан от РУ-0,4 кВ КТП №14 Промплощадка Канской ТЭЦ, принадлежащей ОАО «ТГК-13».

ОАО «ТГК-13» направило в адрес ООО «СВЭМ» КМУ-2 письмо от 16.06.2009 № 102-949 об отключении с 01.09.2009 их объектов от электрической энергии. В указанную дату  ОАО «ТГК-13» произвело отключение потребителя от электрической энергии.

ОАО «ТГК-13» занимает доминирующее положение на рынке обеспечения электроснабжения объекта ООО «СВЭМ» КМУ-2, запитанного от РУ-0,4 кВ КТП № 14 Промплощадка Канской ТЭЦ. По мнению антимонопольного органа, прекращение 01.09.2009 ОАО «ТГК-13» электроснабжения объекта ООО «СВЭМ» КМУ-2, запитанного от РУ-0,4 кВ КТГ № 14 Промплощадка Канской ТЭЦ, ущемляет его интересы, поскольку это прекращение повлекло приостановление деятельности ООО «СВЭМ» КМУ-2 в г.Канске.

Решением от 28.01.2010 ОАО «ТГК-13» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Усмотрев в действиях ОАО «ТГК-13» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника правового отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю составил протокол об административном правонарушении от 15.06.2010 № А590-14.31-10.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2010 № А590-14.31/10 ОАО «ТГК-13» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 8-12, 92, 94-96, 100).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из примечания к указанной статье следует, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражается в неправомерных действиях (бездействии), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14.31 Кодекса необходимо установить два обстоятельства:

-   хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке;

- факт совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен общий запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение  конкуренции  (или) ущемление интересов других лиц.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.01.2010 по делу № А595-10-09 установлено, что открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» занимает доминирующее положение на рынке обеспечения электроснабжения объекта ООО «СВЭМ» КМУ-2, запитанного от РУ-0,4 кВ КТП № 14 Промплощадка Канской ТЭЦ. Прекращение 01.09.2009 открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» электроснабжения объекта ООО «СВЭМ» КМУ-2, запитанного от РУ-0,4 кВ КТГ № 14 Промплощадка Канской ТЭЦ, ущемляет его интересы, поскольку это прекращение повлекло приостановление деятельности ООО «СВЭМ» КМУ-2 в г.Канске. Решением от 28.01.2010 открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2010 по делу № А33-6652/2010, вступившим в законную силу 22.09.2010, отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 28.01.2010 по делу № 595-10-09.

В решении суда по делу №А33-6652/2010 установлено, что продуктовые и географические границы исследуемого локального товарного рынка определены как: г. Канск, Красноярский край, Промплощадка Канской ТЭЦ ОАО «ТГК-13»  по границе балансовой принадлежности, так как электрические сети и энергопринимающие объекты покупателей являются недвижимым имуществом и находятся внутри территории Промплощадки Канской ТЭЦ ОАО «ТГК-13» и не выходят за ее пределы. Доля ОАО «ТГК-13» на рынке обеспечения электроснабжения в указанных географических границах составляет более 50%, в связи с чем, оно занимает доминирующее положение.

Действия ОАО «ТГК-13» по прекращению перетока электрической энергии на объект ООО «СВЭМ» КМУ-2, расположенный по адресу: г. Канск, Красноярский край, Промплощадка Канской ТЭЦ ОАО «ТГК-13» по границе балансовой принадлежности, квалифицированы как нарушающие часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», запрещающую действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда