Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А74-1760/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

операциям на счете ООО «Дина», указанном в договоре купли- продажи №16 от 01.02.2006 (т. 3 л.д. 26-27).Письмом от 09.11.2009  №07/2-6-02/3343 МФ ОАО МДМ Банк представил информацию о том, что ООО «Дина» клиентом филиала не является, счет № 40702810700000001847 в банке не открывался.

С возражениями налогоплательщиком представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дина». Указанная выписка послужила основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Межрайонная ИФНС России №13 по Московской области на запрос инспекции представила информацию о том, что ООО «Дина» на налоговом учете в данном налоговом органе не состоит, в ЕГРЮЛ данные о налогоплательщике не внесены, сведения, содержащиеся в выписке, являются недостоверными (т. 3 л.д. 47-49).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Дина» не зарегистрировано в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Иных доказательств о государственной регистрации указанного общества в качестве юридического лица в соответствующем налоговом органе именно с ИНН, указанным в счетах-фактурах, заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что момент создания организации определяется днем внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей» в государственных реестрах содержатся сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах.

Таким образом, организации, не прошедшие в установленном порядке государственную регистрацию, не обладают правоспособностью, то есть не обладают гражданскими правами и не несут гражданских обязанностей, необходимых для осуществления любых видов деятельности.

Поскольку ООО «Дина» не зарегистрировано в качестве юридического лица, то указанное общество не могло осуществлять хозяйственные операции по поставке нефтепродуктов предпринимателя на основании договора купли-продажи от 01.02.2006 № 16, представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур. Следовательно, представленные предпринимателем документы в подтверждение спорных хозяйственных операций с ООО «Дина» содержат недостоверную информацию, в связи с чем, не могут служить основанием для предоставления вычета по НДС и принятия расходов по НДФЛ и ЕСН.

В ходе проведения проверки в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведены допросы свидетелей - представителя предпринимателя - Сергеевой С.Г. и Бехер В.А.

Из протокола допроса от 28.10.2009 № 60 (т. 3 л.д. 33-38) Бехера В.А. (который непосредственно заключал договор с ООО «Дина») следует, что ему не известно где проживает генеральный директор общества Смирнов Л.Н. и главный бухгалтер Лысенко Г.Р., лично с представителем и с лицом, оприходовавшим денежные средства в кассу общества, он не знаком. Документы о постановке в налоговый учет у контрагента и его представителя никогда не требовались. Номера машин, доставлявших ГСМ, были с номером региона 24 Красноярский край.

Из протоколов допроса свидетелей Глушковой В.Ф. и Сергеевой С.Г. следует, что представителя ООО «Дина» звали Василий Петрович, фамилия им не известна (т. 3 л.д. 29-32, 40-45).

Из указанных протоколов следует, что Бехер А.Г. в хозяйственных операциях с ООО «Дина» не участвовал. Оформление первичных документов и распоряжение денежными средствами осуществлял Бехер В.А.

Кроме того, сведения о фамилии, имени и отчестве представителя ООО «Дина» (по представленным документам Бехер А.Г. - Нарманиа Гоча Александрович) противоречат показаниям Сергеевой С.Г. и Глушковой В.Ф., отраженным в протоколах допроса, а также пояснениям, приведенных в возражениях по апелляционной жалобе, из которых следует, что представителем ООО «Дина» являлся Василий Петрович.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доказательств, подтверждающих транспортировку нефтепродуктов от ООО «Дина» в адрес предпринимателя, в материалы дела не представлено.

Представленные копии чеков контрольно-кассовой машины и квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 2006-2008 год также не могут являться доказательствами, подтверждающими факт осуществления реальных хозяйственных операций, поскольку представленные квитанции к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки выданы от имени ООО «Дина», которого фактически не существует.

Доводы предпринимателя о том, что заявитель при совершении сделок с ООО «Дина» проявил должную осмотрительность, так как получил выписку из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества, копию приказа о назначении Нарманиа Г.А. и копию его паспорта; налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель действовал согласованно с ООО «Дина» с целью получения сумм налога из бюджета и (или) уменьшения налогооблагаемой базы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки предприниматель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договора с ООО «Дина» удостоверился в личности лица, действующего от имени указанного общества, а также в наличии у него соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод предпринимателя о проявлении им должной осмотрительности путем получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дина» отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод предпринимателя о том, что заявитель осуществляет реальную экономическую деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вывода об отсутствии зарегистрированного в установленном порядке юридического лица ООО «Дина» и не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Поскольку ООО «Дина» не зарегистрировано в качестве юридического лица, предпринимателем не представлено доказательств реального осуществления спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом, представленные в материалы дела документы содержат недостоверную информацию, предпринимателем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе указанного контрагента, то налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и правомерно доначислил предпринимателю 746 567,60 рублей НДС, 548 435 рублей НДФЛ, 94 643,82 рублей ЕСН, соответствующие суммы пени и штрафа по ООО «Дина». Расчеты сумм пени и штрафа предпринимателем не оспорены.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом на основании банковской выписки по расчетному счету, платежных поручений на оплату за реализованный ГСМ, журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, акта проверки полноты учета выручки от 05.11.2009 № 13 установлено занижение предпринимателем суммы полученного дохода за 2008 год на сумму 1 399 999,75 рублей, а также невключение в доход операций по оказанию услуг аренды, что также повлекло доначисление соответствующих налогов . Данные выводы предпринимателем не оспорены.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, основания для признания его незаконным отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. согласно платежному поручению от 26.04.2010 № 33 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат отнесению на предпринимателя, следовательно, решение суда в части взыскания с налогового органа в пользу предпринимателя 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене. При этом, решение суда первой инстанции в части возврата предпринимателю 1800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины является правильным.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 30.01.2009) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» августа 2010 года по делу               № А74-1760/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 6 от 26.02.2010 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина