Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А33-6825/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела № А33-4139/2007к3 участвовали как истец, так и ответчик, в качествах, соответственно, уполномоченного органа и арбитражного управляющего (конкурсного управляющего ООО «Комплекс»), то есть каждый из них согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выступал в качестве лица, участвующего в деле, поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2010, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт нарушения своих прав, в связи с чем убытки не подлежат взысканию, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2010 по делу № А33-4139/2007к3 подтверждается нарушение прав истца неправомерными действиями конкурсного управляющего. Конкурсная масса была уменьшена на сумму 195 000 рублей, истец в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплекс» является единственным кредитором, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика является необоснованным.

Размер убытков в сумме 195 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений от 26.08.2009 № 10, от 30.07.2009 № 5, от 04.06.2009 № 5 (л.д. 50-52).

Довод ответчика о том, что размер убытков подлежит уменьшению на сумму 45 760 рублей, начисленную и невыплаченную арбитражному управляющему в счет вознаграждения, также правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Поскольку из материалов дела следует, что за период конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в размере 626 400 рублей, конкурсный управляющий не воспользовался своим правом на получение вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, в период конкурсного производства, при рассмотрении иска о взыскании убытков неполученное вознаграждение не может быть принято во внимание при расчете размера убытков.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что по настоящему делу о взыскании суммы убытков не может быть произведен зачет на сумму 45 760 рублей, подлежащих, по мнению ответчика, выплате в качестве вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с тем, что истцом доказаны факт причинения убытков в размере 195 000 рублей, вина причинителя вреда, незаконность действий конкурсного управляющего Васильева С.А. (ответчика), причинно-следственная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены заявленные требования в сумме 195 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценил доказательства и доводы, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них.

Суд первой инстанции правильно и всесторонне оценил фактические обстоятельства дела и верно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 13 августа 2010 года по делу  № А33-6825/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В. Радзиховская