Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении арендной платы до 17 мая 2007 года.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что срок исковой давности на момент поступления иска в суд истек, и ответчик заявил об истечении срока исковой давности по данным требованиям, в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы до 17 мая 2007 года судом первой инстанции отказано  правомерно.

Однако, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 4.2.3 договора аренды от 1 июня 2006 года № 5 арендатор обязался производить за счёт муниципального управления службы «Заказчика» по управлению ЖКХ и ЖП текущий и капитальный ремонт сооружений, а также движимого имущества.

Дополнительным соглашением от 6 сентября 2006 года к договору аренды от 1 июня 2006 года № 5 договор дополнен подпунктом 2.5, в соответствии с которым арендодатель вправе зачесть в счет арендной платы стоимость работ по ремонту имущества, произведенного за счет арендатора, направив арендодателю заявление о зачете суммы (ст. 616 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу договора аренды от 1 июня 2006 года № 5 ответчик был вправе зачесть в счет арендной платы стоимость работ по ремонту переданного ему ответчиком имущества.

Более того, из буквального содержания абзаца 2 пункта 1 дополнительного соглашения от 6 сентября 2006 года к договору аренды от 1 июня 2006 года № 5 следует, что данным дополнительным соглашением арендодатель сам произвел зачет в счёт арендной платы с 1 сентября 2006 года стоимость работ по капитальному ремонту в сумме 4 363 630 рублей 34 копейки, а именно стоимости работ по: замене ветхих тепловых сетей по ул. Сурикова 8-10 п. Березовка - 326 288 рублей, теплотрасса от котельной «Ремзавод» до существующих сетей – 915 198 рубля 34 копейки, ремонту теплотрассы к зданию Березовского федерального суда - 75 897 рублей, ремонту водопровода между скважинами в районе РЭС-7 -118 970 рублей, ремонту теплотрассы ул. Октябрьская 5-6 п. Березовка  - 227 833 рубля, замене ветхих тепловых сетей к ж.д. Дружбы 144 – 536 031 рубль, замене запорной арматуры ул. Дружбы 1г п. Береовка 153 670 рублей, ремонту теплотрассы к ДЮСШ в п. Березовка – 86 599 рублей, установке счётчиков на ЦТП – 31 731 рубль, замене ветхих тепловых сетей к ж.д. Тургеньева 12 п. Березовка – 63 038 рублей, ремонту теплотрассы по ул. Дружбы  124, 136 п. Березовка – 198 593 рубля, ремонту теплотрассы по ул. Дружбы  п. Березовка (прокуратура района – 278 429 рублей; вторая очередь ремонта тепловых сетей от котельной № 2 – 255 510 рублей, промывке и ремонту арт.скважин мкр. ГЭС (3 шт.) – 421 163 рубля, промывке и ремонту арт.скважин МК-16 (2 шт.) - 253 586 рублей, промывке и ремонту арт.скважин РЭС-7 (3шт.) - 421 163 рубля.

В материалы дела представлены локальные сметные расчёты на выполнение ремонтных работ и акты о принятии работ от 30 июня 2006 года, 22 июня 2006 года, от 15 июня 2006 года, от 25 августа 2006 года, от 31 июля 2006 года, от 7 августа 2006 года, от 20 июня 2006 года, от 10 июня 2006 года, 18 августа 2006 года, от 18 августа 2006 года, от 10 июля 2006 года, от 16 июня 2006 года, от 4 сентября 2006 года, от 30 августа 2006 года, от 15 июня 2006 года, от 28 августа 2006 года (л.д. 98-180) в  отношении поименованных впоследствии сторонами в абзаце 2 пункта 1 дополнительного соглашения от 6 сентября 2006 года к договору аренды от 1 июня 2006 года № 5 работ при проведении зачёта.

Представленные ответчиком локальные сметные расчёты согласованы правопредшественником истца - Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района, следовательно, работы производились ответчиком с согласия истца. Подлинники данных документов представлены суду апелляционной инстанции.

Работ приняты также Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района, как заказчиком работ, работы приняты до момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 6 сентября 2006 года к договору аренды от 1 июня 2006 года № 5.

В силу статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, обязательство ответчика по уплате 4 363 630 рублей 34 копейки арендной  платы считается исполненным в виду зачёта встречных требований сторон, и денежные средства в  этой части взысканию не подлежали. Доводы апелляционной жалобы обоснованны.

Таким образом, на момент обращения истца с иском у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по арендной  плате на основании договора аренды от 1 июня 2006 года № 5, что  является  основанием для отказа истцу в иске.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора аренды от 1 июня 2006 года № 5 за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму просроченного платежа.

На основании приведенного выше пункта договора аренды от 1 июня 2006 года № 5 истец начислил ответчику неустойку в сумме 882 437 рублей 46 копеек за период с 11 июля 2006 года  по 17 мая 2010 года на сумму долга 4 695 068 рублей 83 копеек.

Однако, исходя из указанного выше, неустойка тоже могла быть взыскана судом первой инстанции только на сумму арендных платежей, обязательства по уплате которых не были погашены сторонами путем зачёта. Следовательно, в данной части требования истца также не подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названными выше статьями, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления с истца не взыскивается.

Вместе с тем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2000 рублей расходов по государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12 октября 2010 года № 666.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2010 года по делу № А33-7165/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать  с Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березовские коммуникационные системы-1» 2000 рублей расходов по уплате  государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова