Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кириловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям Администрации Березовского района Красноярского края (истца) - Нестулиева А.М., представителя по доверенности от 1 июня 2010 года № 6;

от общества с ограниченной ответственностью «Березовские коммуникационные системы-1» (ответчика) - Кочина И.В., представителя по доверенности от 10 июня 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Березовские коммуникационные системы-1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2010 года по делу № А33-7165/2010, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (ОГРН 1092404001458, ИНН 2404013305, далее по тексту также истец, ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березовские коммуникационные системы-1» (ОГРН 1052404001418, ИНН 2404006548, далее также ответчик) о расторжении договора аренды от 1 июня 2006 года №5, об обязании возвратить арендуемое муниципальное имущество по акту приема-передачи, а также о взыскании 4 695 068 рублей 83 копеек задолженности и 882 437 рублей 46 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2010 года производство по делу в части требований о расторжении договора аренды от 1 июня 2006 года №5 и об обязании возвратить арендуемое муниципальное имущество по акту приема-передачи прекращено в виду отказа истца от данных требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Березовские коммуникационные системы -1» взыскано в бюджет Березовского района Красноярского края 4 209 731 рубль 80 копеек задолженности по арендной плате и 847 170 рублей 89 копеек неустойки, в остальной части иска отказано. В федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «Березовские коммуникационные системы-1» взыскано 46 137 рублей 70 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан был уплачивать определенные заключенным с истцом договором арендные платежи, доказательства исполнения данной обязанности в материалах дела отсутствуют. При этом, в части взыскания с ответчика арендной платы до 17 мая 2008 года отказано судом в виду истечения срока исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Березовские коммуникационные системы-1» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда красноярского края от 20 сентября 2010 года по делу № А33-7165/2010 и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое им решение является незаконным и необоснованным, принято при неполно выясненных обстоятельствах.

В период с 1 июня по сентябрь 2006 года ответчиком были выполнены работы по капитальному ремонту имущества, работы были приняты руководителем МУ службы «Заказчика» по управлению ЖКХ и ЖП. В соответствии с подписанными актами о приёмке работ между истцом и ответчиком 6 сентября 2006 года подписано дополнительное соглашение, согласно которому истец зачел стоимость выполненных работ в сумме 4 363 630 рублей 34 копейки по капитальному ремонту в счёт арендной платы. Истец не оспаривает факт выполнения и приёмки уполномоченным лицом указанных работ. МУ службы «Заказчика» по управлению ЖКХ и ЖП является структурным подразделением администрации Березовского района.

Сам факт подписания истцом дополнительного соглашения к договору аренды от 1 июня 2006 года является автоматическим уведомлением ответчика о зачёте однородных требований и принятии истцом данного зачёта.

Ответчик дополнительно направил заявление о зачёте в счёт арендной платы суммы стоимости выполненных работ. В данном письме ответчик ошибочно указал слово «взаиморасчёт» вместо слова «зачёт».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Березовские коммуникационные системы-1» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 ноября 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, пояснил что в настоящий момент договор расторгнут.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Пояснил, что в пункте 2.5 дополнительного соглашения от 6 сентября 2006 года речь идет о праве арендодателя произвести зачет. Письмо от 7 сентября 2006 года не является заявлением о зачете, так как речь в нем идет о взаиморасчете, на письме отсутствует штамп входящей корреспонденции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

1 июня 2006 года между Отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Березовские коммуникационные системы – 1» (арендатор) подписан договор аренды № 5 (л.д. 13), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сооружения и движимое имущество, согласно приложению № 2, для использования в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок договора установлен с 1 июня 2006 года по 1 мая 2007 года, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за аренду арендатор уплачивает арендную плату в месяц в размера 49 218 рублей 02 копеек согласно решения Березовского районного совета от 27 октября 2005 года № 7-37Р «Об утверждении методики определения арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями, а также движимым имуществом муниципальной собственности Березовского района», НДС 18 % от ежемесячной арендной платы в размере 8 859 рублей 24 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10–го числа месяца, следующего за месяцем платежа.

В пункте 4.2.3 арендатор обязался производить за счёт муниципального управления службы «Заказчика» по управлению ЖКХ и ЖП текущий и капитальный ремонт сооружений, а также движимого имущества.

В силу пункта 5.1 договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму просроченного платежа.

По акту приема-передачи 1 июня 2006 года (л.д. 16) арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в приложении № 2 к договору (л.д. 21) в пользование.

Дополнительным соглашением от 15 ноября 2006 года к  договору аренды от 1 июня 2006 года № 5 (л.д. 21) в аренду переданы водосточники (пожарные гидранты) Березовского района согласно приведенному в соглашении перечню.

Дополнительным соглашением от 6 сентября 2006 года к договору аренды от 1 июня 2006 года № 5 (л.д. 23, 95) договор дополнен подпунктом 2.5, в соответствии с которым арендодатель вправе зачесть в счет арендной платы стоимость работ по ремонту имущества, произведенного за счет арендатора, направив арендодателю заявление о зачете суммы (ст. 616 ГК РФ).

Данным дополнительным соглашением договор аренды от 1 июня 2006 года № 5 также дополнен подпунктом 2.6, согласно которому в счёт арендной платы с 1 сентября 2006 года засчитывается стоимость работ по капитальному ремонту в сумме 4 363 630 рублей 34 копейки.

Письмом от 7 сентября 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Березовские коммуникационные системы-1» просило руководителя Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района произвести взаиморасчёт за выполненные работы по ремонту в сумме 4 363 630 рублей 34 копейки в счёт арендной платы по договору от 1 июня 2006 года № 5 (л.д. 195).

Соглашением от 14 марта 2008 года о внесении изменений в договор аренды от 1 июня 2006 года № 5 (л.д. 24) стороны дополнили договор от 1 июня 2006 года № 5 пунктами, в том числе пунктом 2.1.- За аренду сооружений арендатор уплачивает в месяц: сооружение «Тепловые сети» 70 722 рубля 42 копейки; сооружение «Водопроводные сети» 29 573 рубля 07 копеек; сооружение «Сети канализации» 42 032 рубля 84 копейки. Соглашение вступило в силу с момента подписания (пункт 2.1 соглашения).

Претензией от 21 января 2010 года № 136 (л.д. 25) Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края потребовало от ответчика оплатить 2 116 374 рубля 86 копеек долга, 499 023 рубля 16 копеек пени.

1 апреля 2010 года в связи с невнесением арендных платежей истец повторно направил ответчику претензию об оплате 2 214 810 рублей 90 копеек долга, 547 931 рубля 09 копеек пени (л.д. 31). Кроме того, истец направил ответчику письмо о расторжении договора аренды с 1 июля 2010 года (л.д.40).

Письмом от 4 мая 2010 года № 55 (л.д. 46) ответчик указал истцу на отсутствие оснований для расторжения договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 695 068  рублей 83 копеек задолженности, 882 437 рублей 46 копеек пени.

Согласно пункту 1.6 Положения об Управлении по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, утвержденного Постановлением администрации района от 12 октября 2009 года № 1194 (л.д. 60), управление является правопреемником Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района и Отдела по архитектуре и градостроительству администрации Березовского района по всем правам и обязанностям.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 4 695 068 рублей 83 копеек задолженности по арендной плате, подлежавшей уплате в период с 11 июля 2006 года по 17 мая 2010 года на основании договора аренды от 1 июня 2006 года № 5, и 882 437 рублей 46 копеек пени, начисленных в виду ненадлежащего исполнения истцом обязательства по уплате арендной платы.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 1 июня 2006 года № 5, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сооружения и движимое имущество, согласно приложению № 2, для использования в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а арендатор обязуется оплатить арендную плату.

Оценив условия договора от 1 июня 2006 года № 5, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды, регламентируемым главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2.1 договора аренды от 1 июня 2006 года № 5 установлено, что за аренду арендатор уплачивает арендную плату в месяц в размере 49 218 рублей 02 копеек согласно решения Березовского районного совета от 27 октября 2005 года № 7-37Р «Об утверждении методики определения арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями, а также движимым имуществом муниципальной собственности Березовского района», НДС 18 % от ежемесячной арендной платы в размере 8 859 рублей 24 копеек.

Соглашением от 14 марта 2008 года о внесении изменений в договор аренды от 1 июня 2006 года № 5 стороны дополнили договор от 1 июня 2006 года № 5 пунктами, в том числе пунктом 2.1.- За аренду сооружений арендатор уплачивает в месяц: сооружение «Тепловые сети» 70 722 рубля 42 копейки; сооружение «Водопроводные сети» 29 573 рубля 07 копеек; сооружение «Сети канализации» 42 032 рубля 84 копейки.

Исходя из приведенных выше условий договора аренды от 1 июня 2006 года № 5, истец начислил ответчику за период с 11 июля 2006 года по 17 мая 2010 года 4 695 068 рублей 83 копеек арендной платы.

Арифметика данного расчёта не оспорена ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Проверив представленный истцом расчёт арендной платы (л.д. 10) суд апелляционной инстанции признает его соответствующим условиям договора аренды от 1 июня 2006 года № 5. Доказательства прекращения действия договора аренды от 1 июня 2006 года № 5 до 17 мая 2010 года в материалах