Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А69-1963/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ответственности, на защиту своих интересов при составлении протокола носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО УК «Жилсервис»; признал незаконным и отменил полностью постановление от 04.08.2010 № 544-2/10.

Общество заявило требование о взыскании с административного органа 20 000 рублей судебных расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в полном объеме, посчитал, что расходы произведены обществом в разумных пределах и документально подтверждены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенной позицией суда первой инстанции и считает, что сумму судебных расходов, подлежащих взысканию со Службы, следует уменьшить до 10 000 рублей, в виду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределах является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта произведенных расходов заявитель представил в материалы дела копии договора на оказание юридической помощи от 08.08.2010, расходного кассового ордера от 08.08.2010.

Согласно условиям названного договора ООО УК «Жилсервис» (Клиент) поручает, а Лавриенко Сергей Александрович (Поверенный) принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи Клиенту по оспариванию в Арбитражном суде Республики Тыва постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2010 № 544-2/2010. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей.

Фактическое несение обществом расходов в размере 20 000 рублей по услугам, оказанным Лавриенко С.А., подтверждается расходным кассовым ордером от 08.08.2010. Копия указанного документа заверена представителем в установленном порядке, что соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.* Административный орган не представил доказательства, опровергающие факт получения представителем денежных средств в счет оплаты оказанных услуг. О фальсификации указанного расходного кассового ордера в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служба не заявляла.

Из материалов дела следует, что Лавриенко С.А. во исполнение обязательств, взятых на себя в соответствии с договором от 08.08.2010, подготовил заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2010 № 544-2/2010, а также 07.09.2010 от имени общества принял участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Республики Тыва.

Следовательно, Лавриенко С.А. ООО УК «Жилсервис» были оказаны услуги по составлению заявления, поданному в Арбитражный суд Республики Тыва, а также услуга по представлению интересов общества в судебном заседание.

Доказательств оказания названным лицом обществу иных услуг, кроме указанных в рамках договора от  08.08.2010, материалы дела не содержат. Об их наличии обществом не заявлено.

Обществом во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от                 16 ноября 2010 года в качестве документов, подтверждающих разумность произведенных расходов, представлены Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридических услуг, утвержденные Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Тыва (протокол от 15.04.2010).

Согласно указанному документу стоимость подготовки искового заявления составляет от 1500 до 3000 рублей,  участие в суде по административному делу - от 5000  до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при определении разумных пределов произведенных заявителем судебных расходов принимает во внимание, что предметом спора является оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, которое согласно заявлению общества, поданному в суд первой инстанции, было оспорено по процессуальным основаниям,  что  свидетельствует о незначительных объемах  фактических обстоятельств по делу, входящих в предмет доказывания, и правового регулирования спорных правоотношений, а также о небольшом объем трудозатрат при подготовке заявления и участия в судебном заседании (заседание длилось 20 минут).

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных расценок на составление искового заявления, представительство по делам об административных правонарушениях в течение одного судодня, характера спора и фактически произведенных трудозатрат представителя суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части 10 000 рублей (в том числе 7000 рублей -  за участие в одном судебном заседании, 3000 рублей - за составление заявления).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы административного органа о об отсутствии у него средств для возмещения обществу судебных расходов, как не имеющие правого значения при решении вопроса об их распределении в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 09 сентября 2010 года подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 сентября 2010 года по делу                            № А69-1963/2010 в части распределения судебных расходов изменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции Республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» 10 000 рублей судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 сентября 2010 года по делу                            № А69-1963/2010 в остальной части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина