Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А69-1963/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» декабря 2010 года

Дело №

А69-1963/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «09» сентября 2010 года по делу № А69-1963/2010, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – общество, заявитель, ООО УК «Жилсервис») (ОГРН 1081701000248, ИНН 1701042995) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Службе государственной жилищной инспекции Республики Тыва (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2010 № 544-2/10, а также взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 сентября 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении было извещено надлежащим образом; суд первой инстанции необоснованно взыскал со Службы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Административный орган к апелляционной жалобе приложил документы, подтверждающие доводы, изложенные в апелляционной жалобы, в том числе уведомление о явки для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении от 29.07.2010, распоряжение от 23.07.2010 № 544, доверенность от 03.08.2010.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении указных документов в качестве доказательств к материалам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 13.12.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Должностными лицами Службы на основании распоряжения от 23.07.2010 № 544 проведена проверка деятельности ООО УК «Жилсервис» в целях соблюдения требований жилищного законодательства Российской Федерации и Республики Тыва.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 29.07.2010 № 544, протокол об административном правонарушении от 29.07.2010 № 544-1/10, в которых отражен факт нарушения обществом пунктов 3.2.1, 4.1.15, 4.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

04.08.2010 руководитель Службы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от № 544-2/10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, посчитав постановление от 04.08.2010 № 544-2/10 незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом, в том числе подлежат установлению обстоятельства: явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение административным органом процедуры по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК «Жилсервис», в том числе при составлении протокола об административном и рассмотрении дела об административном правонарушении, установил следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств, подтверждающих извещение законного представителя  ООО УК «Жилсервис» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 29.07.2010 № 544-1/10 следует, что он составлен в присутствии ведущего инженера ОТК и П ООО УК «Жилсервис» -                          Ооржака Б.Д.-о. Однако протокол об административном правонарушении от 29.07.2010 № 544-1/10 не содержит подписей названного лица, в том числе об ознакомлении его с правами, предусмотренными КоАП РФ, о получении им копии протокола об административном правонарушении. Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, сделана отметка о том, что представитель общества от подписи отказался. Вместе с тем указанная запись не подтверждена подписями понятых.

В подтверждение полномочий Ооржака Б.Д.-о на представление интересов                              ООО УК «Жилсервис» при составлении протокола об административном правонарушении Службой представлена доверенность от 03.08.2010, согласно которой Ооржака Б.Д.-о уполномочен на представление интересов общества в контрольных мероприятиях по распоряжению от 29.07.2010 № 544. Следовательно, доверенность, выданная после составления протокола, не может свидетельствовать о наличии полномочий Ооржака Б.Д.-о. на участие в составлении протокола.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что общество факт участия своего представителя при составлении протокола об административном правонарушении от 29.07.2010      № 544-1/10 отрицает, из протокола  не следует, что Ооржак Б.Д.-о. действительно присутствовал при составлении протокола, а также то обстоятельство, что представленная в материалы дела доверенность датирована после составления протокола и не содержит указания на полномочия Ооржака Б.Д.-о.  по представлению интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что должностное лицо административного органа в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ составило протокол об административном правонарушении от 29.07.2010 № 544-1/10 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО УК «Жилсервис».

Таким образом, Службой при производстве по делу об административном правонарушении не было обеспеченно право ООО УК «Жилсервис» участвовать при составлении протокола.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной