Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А33-7762/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами. Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания.

Согласно пункту 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 – 14 и 34 настоящих правил, распределяется следующим образом:

заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в т.ч. в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с пунктом 25.1 Правил в технических условиях для физических лиц должны быть указаны:

а)    точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя;

б)   обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств;

в)   требования к приборам учета электрической энергии (мощности) устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности;

г)    распределение обязанности между сторонами по исполнению технических условий:

-    в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя;

-     до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации.

Согласно приведенным нормам у общества имеется обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению жилого дома Гусевой Н.Ф. до границ ее участка.

Ущемление интересов Гусевой Н.Ф. выразилось в уклонении заявителя от согласования спорных положений проекта договора на технологическое присоединение, оставлении без рассмотрения мотивированных отказов Гусевой Н.Ф. от заключения первоначального проекта договора на технологи­ческое присоединение от 24.09.2009. Указанное бездействие общества, занимающего доминирующее положение, представляет собой настаивание на включении в дого­вор на технологическое присоединение к электрическим сетям условий об обязании Гусевой Н.Ф. осуществить мероприятия по строительству объектов электросетевого хо­зяйства, возложение которых на физическое лицо не предусмотрено действующим законодательством. Указанное свидетельствует о навя­зывании невыгодных контрагенту условий договора.

Новый проект договора на технологическое при­соединение по обращению Гусевой Н.Ф. направлен обществом «МРСК Сибири» только в процессе рассмотрения антимонопольным органом дела № 067-10-10.

В случае выполнения требований по строительству объектов электросетевого хозяй­ства, содержащихся в первоначальном проекте договора на технологическое присоединение к электри­ческим сетям жилого дома, не предусмотренных действующим законодательством, Гу­сева Н.Ф. должна была понести определенные финансовые издержки, ее интересы были бы ущемлены.

На основании изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом подпункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции

Довод общества о том, что не доказано, что общество настаивало на подписании договора на необходимых ему условиях, а соответственно пыталось навязать невыгодные условия заявителю, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку антимонопольным органом доказано нарушение обществом подпункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 05.04.2010 по делу № 067-10-10, несмотря на то, что пришел к выводу о недоказанности ответчиком нарушения обществом порядка ценообразования.

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

В качестве обоснования указанного нарушения ответчик ссылается на то, что, обязывая  Гусеву Н.Ф. выполнять мероприятия по строительству объектов электросетевого хозяйства, а именно, по установке КТП 10 кВ с трансфор­матором мощности 16 кВА, строительству питающей линии электропередач 10 кВ от точки присоединения до объекта присоединения, для электроснабжения жилого дома, заявитель нарушал требования пункта 17 Правил, предусматривающего размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств не более 550 руб., а также пункта 71 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе включение указанных условий в договор на технологическое присоединение объекта не свидетельствует о нарушении обществом установленного порядка ценообразования, так как обществом в договоре не устанавливался размер платы за технологическое присоединение, превышающий нормативно установленный указанными правовыми актами. Доказательств совершения иных действий, связанных с  ценообразованием, антимонопольным органом не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения обществом нарушения подпункта 10 части1 статьи 10 Закона о конкуренции суд апелляционной инстанции считает правильными.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что резолютивная часть оспариваемого решения антимонопольного органа не содержит сведений об установлении факта нарушения обществом антимонопольного законодательства, что не соответствует требованиям статьи 48 Закона о конкуренции, так как из мотивировочной части решения следует, что антимонопольным органом такой факт установлен, однако, данное обстоятельство не нарушает прав и интересов заявителя, в связи с чем, не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Довод общества о том, что предложение заявителю включить определенные условия в договор является реализацией права общества на свободу договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку действия общества не соответствуют Правилам технологического присоединения, Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы гражданки Гусевой Н.Ф.

Доводы общества о том, что у гражданки Гусевой Н.Ф. имелась возможность урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора в судебном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку возможность Гусевой Н.Ф. воспользоваться правом на судебную защиту не изменяет вывода о наличии в действиях общества нарушения подпункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 23.09.2010 № 29424 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» августа 2010 года по делу                №  А33-7762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина