Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов № ОТ-66-000871(24) от 13.11.2008, выданная МУП ТТЦ «Бытмашсервис»;

-    договор от 13.03.2008 № 3, заключенный между ООО «Восток» и МУП ТТЦ «Бытмашсервис» (л.д. 73-75, 93, 148-149, 150).

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт доминирующего положения  ООО «Восток» на региональном товарном рынке; по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов занимает, не доказан антимонопольным органом.

Из ответа Отдела технологического, экологического и энергетического надзора по Республике Тыва от 27.07.2009 № 25-448/65 «О предприятиях имеющих лицензии» следует, что на территории Республики Тыва имеют лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов:

ООО «Восток»: лицензия № ОТ-66-00082Ц24) от 13.03.2008, юридический адрес: Республика Тыва, Кызылский район, п.Каа-Хем, пер.Строительный, 15-2;

МУП ТТЦ «Бытмашсервис»: лицензия № ОТ-66-00087Ц24) от 13.11.2008, юридический адрес: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Кочетова, 165.

По запросу от 13.08.2009 № 4-587 «МУП «Благоустройство» направило УФАС по Республике Тыва копию лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию,    обезвреживанию,   транспортировке,    размещению   опасных отходов   № ОТ-66-00087Ц24)  от      13.11.2008,      выданной   МУП   ТТЦ «Бытмашсервис», копию договора от   13.03.2008   №   3,   заключенного  между  ООО «Восток» и МУП ТТЦ «Бытмашсервис». МУП ТТЦ «Бытмашсервис» было преобразовано в МУП «Благоустройство», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Довод УФАС по Республике Тыва о том, что ООО «Восток» являлось единственным, занимающим доминирующее положение субъектом на рынке по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в виде отработанных люминесцентных ламп (1 класс опасности) на территории Республики Тыва, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора № 3 от 13.03.2008 у МУП ТТЦ «Бытмашсервис» отсутствовала лицензия по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, которая была выдана только  13.11.2008 (№ ОТ-66-000871(24).  Не имея соответствующей лицензии, МУП ТТЦ «Бытмашсервис» заключило указанный договор с ООО «Восток», выступив в качестве заказчика по отношению к ООО «Восток» (Исполнителю) (л.д. 150-151).

В приложениях к лицензиям на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов № ОТ-бб-000821(24) от 13.03.2008, выданной ООО «Восток», № ОТ-бб-000871(24) от 13.11.2008, выданной МУП ТТЦ «Бытмашсервис», следует, что юридическим лицам - ООО «Восток» и МУП ТТЦ «Бытмашсервис» предоставлено право осуществлять деятельность по сбору и транспортировке опасных отходов,  в виде ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брак, код опасного отхода по ФККО - 3533010013011, класс опасности – 1 (л.д. 93-95, 148-149).

На дату заключения договора № 37 от 22.04.2009 между ООО «Восток» и ТРФ ОАО «Россельхозбанк», не только ООО «Восток» имело лицензию, на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (№ ОТ-66-000821(24) от 13.03.2008), но и МУП ТТЦ «Бытмашсервис» (№ ОТ-66-000871(24) от 13.11.2008).

С учетом изложенного, факт доминирующего положения ООО «Восток» на региональном товарном рынке по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов не подтвержден документально.

В решении от 07.09.2009 по делу № 04-06-08/10-10-09 антимонопольный орган установил признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в навязывании обществом «Восток» невыгодных ТРФ ОАО «Россельхозбанк» условий договора на утилизацию опасных отходов в связи с  противоречием предмета договора от 22.04.2009 № 37 его условиям: невыгодными условиями договора признаны условия о том, что отработанные люминесцентные лампы должны быть упакованы в картонной таре, разбитые отработанные люминесцентные лампы не принимаются (л.д.119-122).

Согласно пункту   1.1.  договора от 22.04.2009  № 37,  заключенного между ООО «Восток» и ТРФ ОАО «Россельхозбанк», его предметом является сбор отработанных  люминесцентных  ламп,   относящихся   к   1   классу   опасности, отработанных    автомобильных    аккумуляторов,    относящихся    к    3    классу опасности, изношенных автошин, относящихся к 4 классу опасности.

В разделе 4 «Обязательства сторон» и разделе 5 «Требования к таре, упаковке и транспортировке (для отработанных люминесцентных ламп») договора от 22.04.2009 № 37 установлено: отработанные люминесцентные лампы должны быть упакованы в картонной таре, разбитые отработанные люминесцентные лампы не принимаются, во избежание боя, сдаваемые для дальнейшей демеркуризации, ртутьсодержащие лампы должны быть упакованы во вторично использованные картонные коробки (целые) от ламп - заводского исполнения, на каждую лампу должен быть надет картонный предохранительный чехол соответствующего размера, либо лампы укладываются в тару в бумажными или картонными прокладками через каждый ряд, разбитые лампы должны немедленно после события собираться в полиэтиленовые мешки и плотно завязываться, мешки помещаются в плотные картонные или фанерные коробки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», статьей 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровью человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. Опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье  человека  подразделяются   на  классы   опасности   в   соответствии   с Критериями, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов от 26.06.2001 № 551.

В примечании к Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 № 786, указано, что Федеральный классификационный каталог отходов представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождение, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую среду.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (35330100 13 01 1) относятся к 1 классу опасности – «очень высокая».

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03», в соответствии с пунктами 3.6 и 3.19 раздела Ш («Временное складирование и транспортировка отходов») которых хранение твердых промотходов I класса разрешается только исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), перевозки отходов от основного предприятия к вспомогательным производствам и на полигоны складирования осуществляются специально оборудованным транспортом основного производителя или специализированных транспортных фирм; конструкция и условия эксплуатации специализированного транспорта должны исключать возможность аварийных ситуаций, потерь и загрязнения окружающей среды по пути следования и при перевалке отходов с одного вида транспорта на другой.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в соответствии с требованиями к сбору и транспортировке отходов, ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (35330100 13 01 1), относящиеся к 1 классу опасности, подлежат хранению и транспортировке только исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры и т.д.), включение обществом в договор особых условий применительно к таре не противоречит действующему законодательству и направлено на соблюдение обязательных требований по обращению с отходами.

Доказательства навязывания заявителем невыгодных ТРФ ОАО «Россельхозбанк» условий договора № 37 от 22.04.2009 антимонопольным органом не представлены, учитывая, что на момент заключения 22.04.2009 между ООО «Восток» и ТРФ ОАО «Россельхозбанк» договора №37, лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов имело не только ООО «Восток» (№ ОТ-66-000821(24) от 13.03.2008), но и МУП ТТЦ «Бытмашсервис» ( № ОТ-66-000871(24) от 13.11.2008).  Доказательства невозможности заключения аналогичного договора с МУП ТТЦ «Бытмашсервис», имеющим такую же лицензию (№ ОТ-6б-000871(24) от 13.11.2008) в материалах дела отсутствуют. ТРФ ОАО «Россельхозбанк» не обращалось в ООО «Восток» с просьбой об исключении из договора требований к таре, упаковке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФАС по Республике Тыва не доказало доминирующее положение ООО «Восток» на региональном товарном рынке по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и злоупотребление доминирующим положением в виде навязывания ТРФ ОАО «Россельхозбанк» невыгодных условий договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что  решение от 07.09.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва  по делу № 04-06-08/08-10-09, которым ООО «Восток» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не оспорено в судебном порядке; судом первой инстанции неверно применена статья 5 Закона о защите конкуренции, дана неверная оценка доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд необоснованно отклонил доводы Управления о том, что фактически деятельность на рынке по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в г. Кызыле (люминесцентных ламп) осуществляет только ООО «Восток», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что в нарушение пунктов 8, 9, 10 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания 01.10.2010 не отражены указанные доводы сторон, не принимается судом.

Содержание протокола судебного заседания от 01.10.2010 по делу А69-1624/2010 соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол судебного заседания не является документом, фиксирующим стенографическую запись судебного заседания. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Управлением не представлены замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 19.07.2010 не истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  срок привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения, а за нарушение антимонопольного законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вменяемое обществу правонарушение, квалифицированное антимонопольным органом по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», совершено 22.04.2009.

Довод суда первой инстанции со ссылкой на часть 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что решение УФАС по Республике Тыва от 07.09.2010 вступило в силу 08.12.2010, на дату вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности не истек, является ошибочным.

Решение УФАС по Республике Тыва  по делу № А04-06-08/10-10-09 о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство вынесено 07.09.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанным Федеральным законом статья 4.5 Кодекса дополнена частью 6 следующего содержания: срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, норма части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации