Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20»  декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей:  Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от  «18» октября  2010   года по делу  №А69-1964/2010, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.07.2010 № А36-14.31/10. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 октября 2010 года постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 19.07.2010 № А36-14.31/10, вынесенное Управлением антимонопольной службы по Республике Тыва о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Восток» по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено. Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    в нарушение статей 115, 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял заявление к производству без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока,

-    решение от 07.09.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва  по делу № 04-06-08/08-10-09, которым ООО «Восток» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не оспорено в судебном порядке,

-    судом первой инстанции неверно применена статья 5 Закона о защите конкуренции, дана неверная оценка доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

-    суд необоснованно отклонил доводы Управления о том, что фактически деятельность на рынке по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в г. Кызыле (люминесцентных ламп) осуществляет только ООО «Восток», что подтверждено также ООО «Восток»,

-    в нарушение пунктов 8, 9, 10 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания 01.10.2010 не отражены указанные доводы сторон,

-    требования по обращению с опасными отходами должны соблюдаться ООО «Восток», поскольку оно занимается хранением, использованием и транспортировкой опасных отходов; на ТРФ ОАО «Россельхозбанк» - заказчика по договору возложена обязанность сбора и упаковки люминесцентных ламп.

Обществом представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, от Управления антимонопольной службы по Республике Тыва поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 08.07.2009 в УФАС по Республике Тыва поступило заявление от ТРФ ОАО «Россельхозбанк» о нарушении ООО «Восток» антимонопольного законодательства путем навязывания условий договора от 22.04.2009 № 37 на утилизацию опасных отходов, невыгодных для ТРФ ОАО «Россельхозбанк» и с просьбой провести проверку соблюдения антимонопольного законодательства ООО «Восток».

На основании приказа от 27.07.2009 № 86 «О проведении внепланового контрольного мероприятия» и удостоверения от 27.07.2009 № 4-622, УФАС по Республике Тыва было проведено контрольное мероприятие, в ходе которого были выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в навязывании условий договора на утилизацию опасных отходов, невыгодных для ТРФ ОАО «Россельхозбанк» - противоречие предмета договора, который является существенным условием согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации его условиям: части 4 договора «Обязательства сторон» и части 5 «Требования к таре, упаковке и транспортировке (для отработанных люминесцентных ламп)», о чем составлен акт от 05.08.2009 б/н.

На основании данного акта, приказом УФАС по Республике Тыва от 17.08.2009 № 102, в отношении Общества было возбуждено дело № 04-06-08/10-10-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в навязывании условий договора на утилизацию опасных отходов ТРФ ОАО «Россельхозбанк».

Решением УФАС по Республике Тыва от 07 сентября 2009 года общество было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном порядке указанное решение не оспаривалось.

По факту нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2010 N А36-14.31/10.

Постановлением руководителя УФАС по Республике Тыва от 19.07.2010 № А36-14.31/10 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также соблюдение установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о тот, что в нарушение статей 115, 117, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял заявление к производству без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от 19.07.2010 получена обществом  03.08.2010 (л.д. 23). С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 13.08.2010 (л.д. 21), то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из примечания к указанной статье следует, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения выражается в неправомерных действиях (бездействии), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 14.31 Кодекса необходимо установить два обстоятельства:

-   хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на определенном товарном рынке;

- факт совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Статья 10 Федерального закона  «О защите конкуренции»  запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В подтверждение факта того, что ООО «Восток» занимает доминирующее положение на региональном товарном рынке по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, антимонопольным органом представлены:

-    лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов № ОТ- 66-000821(24) от 13.03.2008, выданная ООО «Восток»;

-    ответ Отдела технологического, экологического и энергетического надзора по Республике Тыва от 27.07.2009 № 25-448/65 «О предприятиях имеющих лицензии»;

-    запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на имя директора МУП «Благоустройство» от 13.08.2009 № 4-587 «О предоставлении информации»;

-    лицензия на осуществление