Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А33-6903/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр».

Данный довод не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах осуществляемого налогоплательщик4ом водопользования.

В силу статьи 29 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность согласно лицензии на водопользование и договора на пользование водным объектом. Забор воды из водного объекта, то есть изъятие воды из водного объекта с применением сооружений, технических средств или устройств, осуществляемый гидроэлектростанцией, в частности, для технологических нужд, связанных с охлаждением агрегатов, при условии документального подтверждения данного факта, является самостоятельным объектом налогообложения водным налогом.

Общество эксплуатирует прямоточную систему водоснабжения, имеет водоизмерительные приборы по учету использования воды, объем воды, забранный из водного объекта, указанный в первоначальной налоговой декларации по водному налогу за  4 квартал 2006 года, соответствует условиям лицензий и договора на пользование водными объектами, а также данным первичных документов налогоплательщика. Пункт 2 статьи 333.10 Кодекса не допускает при наличии измерительных приборов определение налоговой базы исходя из норм потребления.

Положения налогового законодательства не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве, поэтому апелляционный суд поддерживает вывод суда о необоснованности доводов заявителя об уменьшении налоговой базы по водному налогу на объем воды, проходящий через соединительный канал, через который в зимнее время вода поступает в подводящий канал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган правомерно дополнительно начислил обществу водный налог за 4 квартал                       2006 года в размере 27 619 650 рублей в соответствии с данными налогоплательщика, отраженными им в журнале ПОД-11 по объемам воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса, следует, что налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Статья 87 Кодекса предусматривает два вида налоговых проверок: камеральные и выездные.

В зависимости от вида проверки Кодекс по разному определяет объем прав и обязанностей как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Кодекс камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Апелляционный суд считает, что общество подтвердило факт направления в налоговый орган по месту учета  уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года 16.03.2009  в автоматическом режиме через ПК «ГНИВЦ-ПРИЕМ», представив в материалы дела протокол входного контроля от 16.03.2009. Из пояснений представителя общества следует, что повторное направление уточненной декларации 24.03.2009 является ошибкой.

Вместе с тем, налоговый орган при проведении проверки исходил из ответа Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №4 от 20.10.2009 №06-2-03/22760@ о том, что указанная уточненная декларация представлена обществом 24.03.2009, исчисляя с указанной даты предусмотренные налоговым законодательством сроки проведения камеральной налоговой проверки, которая была закончена 24.06.2009.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что статьи 88, 100, 101 Кодекса не предусматривают последствий несоблюдения инспекцией сроков проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, не относят такие  нарушения к существенным нарушениям прав лица, в отношении которого проводилась проверка.

Налоговым органом в ходе проверки установлено занижение налоговой базы по водному налогу и, соответственно, занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в связи с тем, что в уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года налогоплательщик уменьшил налоговую базу по водному налогу и, как следствие, уменьшил сумму водного налога за 4 квартал 2006 года на 27 619 650 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 88 Кодекса в случае обнаружения ошибки в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика письменные пояснения.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.07.2009 №562 с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 100 Кодекса (который инспекция исчисляла с учетом представления обществом уточненной налоговой декларации 24.03.2009).

Пунктом 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты его  составления должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Акт камеральной налоговой проверки от 08.07.2009 №562 направлен в адрес общества 15.07.2009 заказным письмом с уведомлением и получен последним 24.07.2009, требования пункта 5 статьи 100 Кодекса налоговым органом соблюдены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса обществом 11.08.2009 направлены в адрес инспекции возражения на акт от 08.07.2009 №562, которые получены налоговым органом 17.08.2009.

Статьей 100.1 Кодекса установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

В соответствии  пунктом 2 статьи 101 Кодекса налогоплательщик о дате и времени рассмотрения материалов проверки извещен уведомлением от 14.07.2009 №07-72/794, которое получено обществом 24.07.2009. Факт получения указанного уведомления также подтверждается ссылкой на данное обстоятельство в возражениях налогоплательщика.

Инспекцией срок, установленный для рассмотрения материалов проверки соблюден (акт получен 24.07.2009+15 рабочих дней, срок рассмотрения  - 17.08.2009) и рассчитан в соответствии с порядком, установленным статьей 6.1 Кодекса.

На рассмотрение материалов проверки 17.08.2009 заявитель не явился; по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки принято решение №161 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на срок до 17.09.2009. Уведомлением от 17.08.2009 №07-72/562 общество приглашено на 17.09.2009 для рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий. Указанные документы вместе с протоколом рассмотрения материалов проверки от 17.08.2009 направлены налогоплательщику заказной корреспонденцией 20.08.2009 и получены последним 27.08.2009

На рассмотрение материалов проверки 17.09.2009 общество не явилось, начальником инспекции Калашниковым И.А. в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки  принято решение № 9 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 17.10.2009. Апелляционный суд считает, что налоговый орган повторно отложил рассмотрение материалов проверки для обеспечения прав налогоплательщика.

На запрос инспекции от 21.09.2009 №07-38/05284 почтовым отделением г. Москвы (индекс 119526) подтверждены полномочия представителя общества, получившего заказное письмо от 20.08.2009 №66369011874144 по доверенности.

Довод налогоплательщика о направлении налоговым органом 11.09.2009 требований о представлении документов со сроком исполнения,  превышающим пределы, установленные Кодексом для вынесения решения по результатам проверки, не принимается во внимание, так как указанные требования были направлены налогоплательщику в пределах срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и представление указанных в них документов не могло нарушать права заявителя на дачу  соответствующих пояснений, поскольку содержание этих документов должно быть ему известно.

Поскольку 17.10.2009 приходится на выходной день, инспекция направила в адрес общества телеграммы о переносе даты рассмотрения материалов проверки на 16.10.2009, при этом телеграмма от 09.10.2009  №07-38/05806 была направлена обществу без уведомления, вручение заявителю телеграммы от 15.10.2009 №07-38/05986  подтверждается уведомлением от 15.10.2009.

Заместителем начальника инспекции Корнюховой Л.Т. 16.10.2009 материалы налоговой проверки, с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика рассмотрены в отсутствие представителей общества.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Кодекса отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Абзацем третьим пункта 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или  могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По мнению апелляционного суда, налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которые являлись бы, безусловным  основанием для отмены указанного решения налогового органа судом  в порядке пункта 14 статьи 101 Кодекса, учитывая, что инспекцией были приняты необходимые меры для  обеспечения права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе полученных по результатам проведения мероприятий налогового контроля, и представление им объяснений.

Поскольку заявитель знал о завершении налоговым органом камеральной проверки и рассмотрении ее материалов, не принимал каких-либо действий для реализации своего права на участие в рассмотрении материалов проверки 17.08.2009, 17.09.2009 и 16.10.2009, получив 15.10.2009 телеграмму о переносе рассмотрения материалов проверки на 16.10.2009, не предпринял мер, направленных на отложение рассмотрения материалов проверки, доводы общества о недостаточности времени для участия в рассмотрении материалов проверки подлежат отклонению.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее результатов  являются обоснованными. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые повлекли принятие инспекцией неправильного решения, судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в признании незаконным решения инспекции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины в сумме                  1000 рублей согласно платежному поручению от 08.10.2010 №243 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2010 года по делу                 №