Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В.,  Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика (ОАО «ПО «Красноярский завод комбайнов») – Колосовой Т.В. – представителя по доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Производственное объединение «Красноярский завод комбайнов»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «06» октября  2010 года по делу № А33-8338/2010, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ПСМ-Гидравлика» (ИНН 6658116990, ОГРН 1026602311493) (далее – истец, ООО «ПСМ-Гидравлика) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «ПО «Красноярский завод комбайнов» (ИНН 2460053936, ОГРН 1022401788474) (далее – ответчик, ОАО «ПО «Красноярский завод комбайнов») о взыскании суммы основного долга в размере 68 579 рублей 98 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 126 рублей 48 копеек по договору поставки товара от 14.01.2008 №12/47.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2010 года исковые требования удовлетворены. С ОАО «ПО «Красноярский завод комбайнов» в пользу ООО «ПСМ-Гидравлика» взыскано 68 579 рублей 98 копеек задолженности, 6 126 рублей 48 копеек процентов, 2 988 рублей 25 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2010 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным по следующим основаниям:

- в спецификации, представленной в материалы дела, согласовано количество и наименование продукции, подлежащей поставке в 2008 году;

- количество и наименование продукции на 2009 год сторонами не согласовано, заявки на поставку ТМЦ в 2009 году в материалы дела истцом не представлены;

- товаро-транспортная накладная № 007081007335 от 15.04.2010 не соответствует типовой межотраслевой форме 3 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997, и из нее невозможно установить количество и наименование ТМЦ подлежащего перевозке;

- доказательств того, что по платежному поручению № 338 от 29.07.2008 перечисленные денежные средства являются предоплатой за поставку по накладной №546/310 от 02.04.2009, в материалы дела не представлено;

- представленная дополнительно копия доверенности № 189 от 08.04.2009 на Алексеева А.В. на получение от ООО «Желдорэкспедиция-К» ТМЦ в количестве 6 мест, не позволяет установить наименование, количество и стоимость ТМЦ, а так же отсутствует ссылка на товарную накладную № 546/310 от 02.04.2009,

- доверенность на Котохина М.А. № 02 от 02.04.2009 выдана руководителем ООО «Желдорэкспедиция-Урал» валовым В.В., ответчиком данная доверенность не выдавалась.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2010.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии приказа № 260-лс от 30.07.2010, копии письма от 26.02.2009, приложенных к апелляционной жалобе с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику, поскольку, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к материалам дела не приобщаются.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

14 января 2008 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 12/47 на поставку товара (т.1 л.д. 12-15). Сторонами подписана спецификация на поставку товара, по условиям которой, поставщик отгружает товар, наименование, количество и цена которого указаны в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (т.1 л.д.22).

Покупатель обязуется произвести оплату стоимости товара по договорным ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 3 договора).

В соответствии с протоколом разногласий к настоящему договору (пункт 6.1 договора), расчеты за поставленный товар по договору производятся платежными поручениями на расчетный счет поставщика либо по согласованию сторон, другими способами, не противоречащими законодательству российской Федерации, в следующем порядке: 50% предварительной оплаты, остальные 50% в течении 10 дней с момента получения товара (т.1 л.д. 16-18).

Договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2008 года, в случае если в течении 30 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не изъявит желания о его расторжении, договор считается пролонгированным на один год. (пункт 8.1 договора).

29 июля 2008 года по платежному поручению № 338 ответчик перечислил истцу 20 692 рубля 12 копеек, как указывает истец из перечисленной суммы 14 994 рубля 70 копеек пошли на предварительную оплату товара по договору поставки № 12/47 от 14 января 2008 года, указанный довод ответчиком не оспаривался.

02 апреля 2009 года  истец отгрузил ответчику по товарной накладной № 546/310 товар на сумму 83 574 рубля 68 копеек (счет фактура СФ 00427 от 02 апреля 2009 года),  товар получен по доверенности № 2 от 02 апреля 2009 года  Котохиным М.А.

В материалы дела представлена копия товарно-транспортной накладной №007081007335 от 15 апреля 2009 года, по которой товар получил Алексеев А.В. по доверенности на получение товара № 189 от 08 апреля 2009 года (т.1 л.д. 88, 89).

Таким образом, сумма задолженности ответчика за поставленный истцом товар составила 68 579 рублей 98 копеек (83 574 рубля 68 копеек – 14 994 рубля 70 копеек).

27 января 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию № 29 с требованием о погашении задолженности и процентов. Ответчик ответ на претензию не направил, письменное возражение по претензии не заявил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 68 579 рублей 98 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 126 рублей 48 копеек по договору поставки товара от 14.01.2008 №12/47.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела истцом представлены  доказательства,  подтверждающие поставку товара ответчику: договор № 12/47 от 14.01.2008, спецификация на поставку товара, товарная  накладная № 546/310 на сумму 83 574 рубля 68 копеек (т.1 л.д. 27), счет - фактура СФ 00427 от 02 апреля 2009 года (т.1 л.д. 29),  доверенность № 2 от 02 апреля 2009 года (т.1 л.д. 28). Возражая на доводы ответчика, дополнительно истец представил в дело копию товарно-транспортной накладной № 007081007335 от 15 апреля 2009 года, подписанную Алексеевым А.В., и доверенность на получение товара № 189 от 08 апреля 2009 года (т.1 л.д. 88, 89) на имя Алексеева А.В.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 29 июля 2008 года по платежному поручению № 338 ответчик перечислил истцу 20 692 рубля 12 копеек, как указывает истец из перечисленной суммы 14 994 рубля 70 копеек пошли на предварительную оплату товара по договору поставки № 12/47 от 14 января 2008 года, указанный довод ответчиком не оспаривался.

Статьей 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации  установлено, что  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

В соответствии  со  статьей 183 Гражданского   кодекса  Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом представлены товарная накладная № 546/310,  товар по которой получен по доверенности № 2 от 02 апреля 2009 года  Котохиным М.А., и     товарно-транспортная накладная № 007081007335 от 15 апреля 2009 года, товар по которой получен по доверенности на получение товара № 189 от 08 апреля 2009 года Алексеевым А.В.

Указанные документы ответчиком не опровергнуты достаточными возражениями, поскольку ненадлежащее указание в доверенности наименования товара связано с недостатками оформления документов.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности возражений ответчика, поскольку в накладной от 02 апреля 2009 года в качестве грузополучателя и плательщика указан ответчик - ОАО  «ПО Красноярский завод комбайнов»,  а  поставщик истец - ООО «ПСМ Гидравлика».

Кроме того, ответчик получив претензию истца, не направил свои возражения по задолженности,  не оспорил факт наличия задолженности.

На основании изложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 68 579 рублей 98 копеек задолженности по договору поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими