Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором.

     В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок суму кредита на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, плата за пользование кредитом устанавливается в зависимости от чистых кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика в банке. Предусмотрена уплата пени 1% от сумы просроченного платежа.

Согласно условиям кредитного договора банком произведены расчеты, из которых следует, что заемщиком было возвращено по договору 2 400 000 рублей, истцу не возвращена срочная задолженность 13 000 000 рублей, 600 000 рублей основной долг – просроченный по графику платежей с 01.03.2009 по 08.05.2009, 454 052 052 рубля 26 копеек просроченных процентов на 600 000 рублей, а также в соответствии с условиями договора пеня из расчета 1% на сумму просроченного долга 600 000 руб. за 38 дней ( с 01.04.2009 по 08.05.2009) равна 228 000 рублей.

Представленные расчеты  проверены судом апелляционной инстанции, произведены верно, исходя из условий кредитного договора и обстоятельств дела.

     В соответствии с пунктом 6.1.2 договора банк-кредитор имеет право досрочно взыскать (истребовать) сумму задолженности по основному долгу и/или процентов по нему, в случае нарушения заемщиком любого из обязательств, принимаемых им на себя согласно настоящему договору. Под досрочным взысканием стороны приняли процедуру досрочного погашения заемщиком суммы задолженности (в том числе, уплаты начисленных процентов, пени и штрафов, убытков), в результате изменения банком- кредитором, в одностороннем порядке сроков возврата задолженности посредством направления заемщику соответствующего требования с указанием сроков возврата задолженности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в связи с допущенной заемщиком просрочкой платежа по кредитному договору, истец, руководствуясь п.6.1.2 договора, обратился с требованием к заемщику и его поручителю с требованием о взыскании досрочно всей суммы долга.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № 043/063-П от 29.05.2008 с ООО КХ «Хладко».

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец направлял также поручителю требование о возврате задолженности по кредиту, уплате процентов и пени, которые не исполнены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 13.05.2009.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.04.2009 № 2222-У с 24.04.2009 установлена процентная ставка рефинансирования в размере 12,75 % годовых.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2009 № 2230-У с 14 мая 2009 установлена процентная ставка рефинансирования в размере 12 % годовых.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 N 2450-У с 1 июня 2010 г. установлена процентная ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие указания в договоре чрезмерно высокого процента неустойки. Размер неустойки, установленный договором – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент вынесения решения и на момент обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной пени до 200 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции  правомерно  удовлетворил требования частично в сумме 14 254 052 рублей 26 копеек, состоящих из 13 600 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 454 052 рубля 26 копеек, пени за несвоевременный возврат 200 000 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства №  043/063-П от 29.05.2008, заключенного между ООО КХ «Хладко» и АКБ «Ланта-Банк» в лице Красноярского филиала.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. №9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 ГК РФ» если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 13.3. устава ООО КХ «Хладко» к исключительной компетенции Дирекции относится принятие решений по вопросу о выдаче согласия на совершение обществом сделок, носящих обеспечительный характер, в том числе поручительство, как в отношении самого общества, так в отношении третьих лиц за счет общества.

Результаты почерковедческой экспертизы, назначенной Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с определением от 29.09.2009 подтвердили принадлежность подписей в Протоколе заседания Дирекции ООО КХ «ХЛАДКО» от 29.05.2008 г. Сабуровой Татьяне Юрьевне, Сабурову Игорю Яновичу, которые являлись членами Дирекции общества, и, подписав протокол, выразили согласие на заключение спорного договора поручительства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска  о признании недействительным договора поручительства №  043/063-П от 29.05.2008

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчиков о возможности двойного взыскания в связи с принятием решения Железнодорожным районным судом на основании  кредитного договора о взыскании долга, процентов  и пени  с других поручителей: Сабуровой Т.Ю., Сабурова И.Я., Толмачева Е.Г.    на основании одного кредитного договора  являются необоснованными.          

Статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия исполнения солидарной обязанности. Положения указанной нормы об освобождении должников от исполнения кредитору в случае исполнения солидарной обязанности одним из должников и другие правила статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для всех правоприменителей, в том числе и для органов принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом  первой инстанции пункта 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о лишении ответчика  права на выбор арбитражных заседателей, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судом было удовлетворено ходатайство ответчика   о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.  К рассмотрению дела  в соответствии со статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   были привлечены  арбитражные заседатели Желудкова И.В. и Шаповалов В.А.  Ответчиком   в судебном заседании суда первой инстанции 13 августа 2009 года заявлялось ходатайство о привлечении в качестве арбитражного  заседателя Вяжевич  Е.В., в котором было правомерно отказано  судом первой инстанции определением от 13 августа 2009 года, в связи с тем, что указанное ходатайство  было представлено  ответчиком в судебном разбирательстве, а также при формировании состава суда, что является нарушением пункта 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  подачу заявления о выбранной кандидатуре  не позднее десяти дней  до начала судебного разбирательства. Отводы составу суда ответчиком не заявлялись.

   При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2010 года по делу № А33-7834/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Произвести в порядке процессуального  правопреемства  замену ответчика   общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат «Хладко» на закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат «Хладко».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Магда