Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А74-3576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика ОАО «Хакасский бентонит» - представителя Овсянникова С.А. по доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бентонит»

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от 27 октября 2010 года по делу № А74-3576/2010, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бентонит» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хакасский бентонит» о понуждении созвать повторное внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: внесение изменений и дополнений в Устав открытого акционерного общества «Хакасский бентонит»; о возложении обязанности исполнения решения суда о понуждении открытого акционерного общества «Хакасский бентонит» созвать повторное внеочередное общее собрание акционеров на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бентонит».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября .2010 года к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Межрегиональный регистраторский центр».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 октября 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик инициировал проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Хакасский бентонит» с повесткой дня «Внесение изменений и дополнений в Устав ОАО «Хакасский бентонит», вручив 15.09.2010 соответствующее требование. При этом, собрание, назначенное на 13 августа 2010 год, не состоялось вследствие отсутствия кворума. Из положений пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае отсутствия кворума для проведения на основании решения  суда внеочередного общего собрания повторное общее собрание акционеров не проводится. Внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Хакасский бентонит», созванное на 13 августа 2010 года, не было созвано на основании решения суда, поэтому правовых последствий к проведению внеочередного собрания с указанной повесткой дня не имеется.

По мнению истца, положения Федерального закона «Об акционерных обществах» не ограничивают акционера, который имеет право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, требовать в судебном порядке проведения повторного внеочередного собрания  акционеров, если внеочередное собрание с этой повесткой дня было созвано не на основании решения суда и не состоялось по причине отсутствия кворума.

Истец также ссылается на то, что утвержденная Советом директоров 26.04.2010 повестка дня годового общего собрания акционеров ОАО «Хакасский бентонит» не содержит вопроса об изменении Устава общества. Таким образом, по мнению заявителя, у истца имелись правовые основания для предъявления требований о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Хакасский бентонит» с повесткой дня: «Внесение изменений и дополнений в Устав ОАО «Хакасский бентонит».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 27 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что все полномочия Совета директоров, кроме полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров, истекли 11 июня 2010 года, следовательно, после указанной даты Совет директоров не имеет полномочий по созыву повторного внеочередного собрания акционеров ОАО «Хакасский бентонит» по требованию акционера. В случае отсутствия кворума для проведения на основании решения суда внеочередного общего собрания акционеров повторное общее собрания акционеров не проводится; Федеральный закон «Об акционерных обществах» не содержит обязанности исполнительных органом по созыву и проведению повторного внеочередного общего собрания акционеров.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 27 октября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Указал, что в случае отсутствия кворума для проведения на основании решения внеочередного общего собрания акционеров повторное общее собрание акционеров не проводится.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил вернуть истцу протокол № 12 заседания совета директоров открытого акционерного общества «Хакасский бентонит», поскольку ходатайства  о его приобщении не заявлялось.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 1218 от 24.09.2010 и устав общества открытое акционерное общество «Хакасский бентонит» зарегистрировано 30 мая 1994 года, создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» № 721 от 01.07.1992 года.

Выпуск акций 14236 акций ОАО «Хакасский бентонит» зарегистрирован в установленном порядке,  номер государственной регистрации выпуска ценных бумаг  1-02-40083-F.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бентонит» является владельцем 3551 шт. обыкновенных акций ОАО «Хакасский бентонит», или 24,94% от общего количества, что подтверждает список регистратора ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» по состоянию на 13.07.2010г.

14.05.2010 года ОАО «Научно-производственное объединение «Бентонит» - истец направил в адрес открытого акционерного общества «Хакасский бентонит» требование № 71 о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества со следующей повесткой дня: внесение изменений и дополнений в Устав открытого акционерного общества «Хакасский бентонит». Указанное требование было доставлено в адрес ответчика курьерской службой «DHL express» 18.05.2010г.

Советом директоров ОАО «Хакасский бентонит» было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с предложенной истцом повесткой дня на 13 августа 2010 года.

Как следует из протокола № 1 счетной комиссии о регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Хакасский бентонит» от 13.08.2010г., для участия в собрании прошли регистрацию 3 акционера, обладающие в совокупности 4054 голосующих акций, что составляет 28,5 % от общего числа акций. Счетной комиссией зафиксировано отсутствие кворума внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Хакасский бентонит» 13 августа 2010 года и установлено, что собрание неправомочно рассматривать и решать вопросы повестки дня.

10.09.2010 года ООО «Научно-производственное объединение «Бентонит» направило ответчику требование № 87-юр о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Хакасский бентонит» с повесткой дня: внесение изменений и дополнений в устав ОАО «Хакасский бентонит» с формулировкой решений по требованию о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров от 14.05.2010. Требование было вручено адресату курьерской службой «DHL express» 15.09.2010.

24 сентября 2010 года состоялось заседание Совета директоров ОАО «Хакасский бентонит» с повесткой дня: о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров общества в связи с поступлением требования акционера – ООО «НПО Бентонит».

Как видно из протокола № 15 заседания Совета директоров ОАО «Хакасский бентонит», рассмотрев вышеназванное требование, члены Совета директоров пришли к выводу, что требование не подлежит удовлетворению, так как действующий состав Совета директоров не вправе принимать решений о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

ООО «Научно-производственное объединение «Бентонит» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о понуждении ответчика созвать повторное внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: внесение изменений и дополнений в Устав ОАО «Хакасский бентонит».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 7 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры о созыве общего собрания участников юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно  части 2 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров, созываемое по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Частью 6 статьи 55 указанного Закона предусмотрено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Статьями 14, 15, 16 устава ОАО «Хакасский бентонит» и  положения об общем собрании акционеров общества не установлено специальных правил созыва внеочередного общего собрания акционеров, отличных от правил, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах».

Судом установлено, что ОАО «Хакасский бентонит» в соответствии со статьей  55 Федерального закона «Об акционерных обществах» по требованию  ООО «НПО Бентонит» было  созвано внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня: внесение изменений и дополнений в Устав открытого акционерного общества «Хакасский бентонит», однако 13.10.2010 года собрание акционеров не состоялось по причине отсутствия кворума.

Согласно пункту 3 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что буквальное толкование пункта 3 статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах» не позволяет сделать вывод о том, что общество обязано провести  повторное внеочередное общее собрание  акционеров с той же повесткой дня, если отсутствовал кворум на внеочередном общем собрании  акционеров.

В соответствии с частями 7, 8  статьи 55  ФЗ «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения; в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Статья 55  ФЗ «Об акционерных обществах» не предусматривает  право  заинтересованных лиц обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести повторное внеочередное общее собрание акционеров.

Как следует из протокола № 1 счетной комиссии о регистрации участников внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Хакасский бентонит» от 13.08.2010г., для участия в собрании прошли регистрацию 3 акционера, обладающие в совокупности 4054 голосующих акций, что составляет 28,5 % от общего числа акций. Счетной комиссией зафиксировано отсутствие кворума внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Хакасский бентонит» 13 августа 2010 года и установлено, что собрание неправомочно рассматривать и решать вопросы повестки дня.

24 сентября 2010 года состоялось заседание Совета директоров ОАО «Хакасский бентонит» с повесткой дня: о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров общества в связи с поступлением требования акционера – ООО «НПО Бентонит».

Пунктом 5 статьи  58  ФЗ  «Об акционерных обществах»  предусмотрено, что при отсутствии кворума  для проведения на основании решения суда внеочередного общего собрания  акционеров  повторное  общее собрание акционеров