Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Договор аренды должен быть заключен в срок до 30.11.2006. Обязательным условием заключения основного договора является надлежащим образом оформленный технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация» на Помещение, составленный по завершении работ по реконструкции.

Таким образом, предварительный договор аренды части нежилого помещения б/н от 15.05.2006 является заключенным.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 1170 от 18.05.2006 истец оплатил ответчику по предварительному договору 2 929 500 рублей.

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указано, что арендатор должен быть уведомлен арендодателем в течение 2-х рабочих дней с момента завершения работ по реконструкции и надлежащему оформлению технической документации на вновь созданные в результате работ площади, однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что арендодатель направлял арендатору предложение заключить основной договор.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами в срок до 30.11.2006 заключен основной договор аренды. Неподписание основного договора стороны не отрицают.

В пункте 5.3 договора установлено, что арендодатель обязуется в течение 30 дней с момента предъявления претензии арендатором возвратить сумму, предусмотренную пунктом 4.1 в случаях: не заключения, невозможности заключения основного договора в установленные настоящим договором сроки со стороны арендодателя, за исключением случаев, когда такое не заключение стало результатом виновных действий или бездействий арендатора, не передачи Помещения для производства подготовительных и ремонтных работ в течение 30 дней после срока, установленного настоящим договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный договор от 15.05.2006 прекратил свое действие вследствие истечения срока для заключения основного договора, и обязательства, предусмотренные предварительным договором от 15.05.2006 считаются прекращенными.

Поскольку основной договор сторонами не заключался в согласованный срок, требование истца к ответчику о возврате денежных средств в сумме 2 929 500 рублей, в связи с невыполнением условий предварительного договора аренды, последним исполнено частично в размере 1 950 000 рублей, то иск о взыскании 979 500 рублей задолженности подлежит удовлетворению.

Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере        979 500 рублей.

При этом, ответчик в суде первой инстанции заявил устное ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной статьи, разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и  пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая условия пунктов 5.3, 5.4 предварительного договора, установил, что истец обоснованно начислил ответчику пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 30.11.2006 по 11.05.2010 за нарушение ответчиком сроков оплаты подлежащей возврату суммы.

Однако, принимая во внимание непредставление суду доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, установления в договоре высокого процента неустойки -  0,1 % за каждый день просрочки (36 % годовых) суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 489 750 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данные выводы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судом первой инстанции подлежащего применению закона, поскольку заявителем не указаны конкретные нормы права, не учтенные судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Доводы ответчика о совершении им необходимых для заключения основного договора действий, наличии дополнительной площади в размере 52 кв.м., технической документации, документов о собственности, согласования с истцом, осуществления истцом оплаты за год, проведении ремонтных работ, следовательно, отсутствии препятствий к заключению основного договора, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца ответчиком о готовности заключить основной договор в порядке пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.3 спорного договора.

Ответчик указывает на то, что истец необоснованно уклоняется от заключения основного договора и помещение площадью 110,73 кв.м., переданное в аренду истцу в момент подписания предварительного договора, используется им более года, в связи с чем, арендная плата возврату не подлежит. Данный довод необоснован, так как не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не требует возврата ему суммы арендных платежей за используемое им помещение площадью 110,73 кв.м., исковые требования основаны на  предварительном договоре от 15.05.2006, в котором речь идет о создаваемом помещении общей площадью 162,75 кв.м.

По данным основаниям также отклоняется довод ответчика о введении его истцом в заблуждение.

Причинение какого-либо ущерба ответчику истцом не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2010 года по делу                       № А33-7228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская