Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А33-5244/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

больница № 42 Федерального медико-биологического агентства» к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства».

До указанной реорганизации Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 42 Федерального медико-биологического агентства» оказывало медицинские услуги, в том числе работы и услуги по специальностям «акушерство и гинекология», на основании лицензии от 13.10.2006 № 99-01-004589, выданной сроком до 10.02.2010. С названным лицом  отделением Фонда был заключен договор от 01.01.2009 № 42 в соответствии с типовой формой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 987, об уплате медицинских услуг.

29.12.2009 вновь образованное юридическое лицо - Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» обратилось в Управление Росздравнадзора по Красноярскому краю с заявлением о предоставлении лицензии с приложением ряда документов, перечень которых перечислен в пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 «Об утверждении положения о лицензировании медицинской деятельности», предоставляющей возможность оказывать медицинскую помощь, в том числе по месту нахождения своего филиала Клинической больницы № 42.

10.02.2010 лицензиатом получено из Управления Росздравнадзора по Красноярскому краю уведомление, информирующее истца о получении им лицензии от 11.02.2010 № ФС-24-01-000873.

Согласно статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Статьей 23 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан закреплено, что каждая женщина в период беременности, во время и после родов обеспечивается специализированной медицинской помощью в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что медицинское учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в целях оказания на территории Закрытого административного территориального образования г. Зеленогорска первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов.

Таким образом, оказываемые истцом в период отсутствия (ожидания) лицензии медицинские услуги обратившимся к нему гражданам являлись обеспечением прав последних на получение бесплатной медицинской помощи. Отказ в предоставлении медицинских услуг влечет реальную угрозу жизни и здоровья граждан Российской Федерации, охрана которых гарантируется государством.

Следовательно, отсутствие у медицинского учреждения в период с 25.12.2009 по 10.02.2010 лицензии является формальным, поскольку было связно только с реорганизацией существовавшего до этого Федерального государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 42 Федерального медико-биологического агентства», оказывающего медицинские услуги, в том числе и спорные, на основании лицензии от 13.10.2006 № 99-01-004589, выданной в установленном порядке сроком до 10.02.2010.

При этом Фондом и отделением Фонда в материалы дела не представлено доказательств того, что в период после реорганизации и до выдачи лицензии медицинское учреждение не соответствовало требованиям, установленным пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствие у медицинского учреждения соответствующей лицензии на оказание медицинских услуги не могло являться основанием для отказа в возмещении истцу понесенных расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что отсутствие заключенного истцом с отделением Фонда типового договора также не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в перечислении соответствующих денежных средств за оказанные медицинские услуги, поскольку данное обстоятельство не отменяет заложенных в действующем законодательстве и перечисленных ранее гарантий социальной защиты материнства и детства.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копиями талонов № 2 родовых сертификатов, индивидуальных карт беременных и родильниц, счетов фактур, реестров талонов № 1 родовых сертификатов,  реестров талонов № 2 родовых сертификатов, подтверждается, а ответчиками не опровергается факт произведенных медицинским учреждением расходов в размере 582 000 рублей за оказанную медицинскую помощь девяноста семи женщинам в период родов и послеродовой период, а также в размере 225 000 рублей за фактически оказанную медицинскую помощь двадцати шести женщинам.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию истца относительно выбранного им способа защиты нарушенного права в виде компенсации произведенных им расходов посредствами взыскания с Российской Федерации в лице Фонда убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Взыскание убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за совершение гражданского правонарушения, которая наступает при наличии определенных условий, в том числе при наличии противоправности действий причинителя вреда. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии со статьей 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации имеющее право распределять средства федерального бюджета по подведомственным   распорядителям и получателям бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно статье 6 Федерального закона от 28.11.2009 № 292-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» Фонд в 2010 году осуществляет оплату государственным и муниципальным учреждениям здравоохранения, а также иным организациям, в которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещен государственный или муниципальный заказ, услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности. Финансовое обеспечение и установление порядка, условий оплаты услуг и форм документов, на основании которых производится оплата услуг, осуществляются по правилам, утвержденным в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 3-7 Постановления от 29.12.2007 № 987, а также пунктов 2, 8, 10 и 13 Приказа от 16.01.2008 № 11н соответствующие денежные средства на оплату услуг учреждений здравоохранения, в том числе, оказывающих медицинскую помощь женщинам в период родов и в послеродовой период, распределяются Фондом социального страхования Российской Федерации между своими региональными отделениями и перечисляются последними медицинским учреждениям на основании талона родового сертификата из следующего расчета:

3000 рублей - за каждую женщину, получившую соответствующие услуги в учреждении здравоохранения, оказывающем амбулаторно-поликлиническую помощь женщинам в период беременности;

6000 рублей - за каждую женщину, получившую соответствующие услуги в учреждении здравоохранения, оказывающем стационарную помощь женщинам в период родов и в послеродовой период;

1000 рублей - за каждого ребенка, поставленного в течение первого года жизни в возрасте до 3 месяцев на диспансерный учет (для детей, родившихся в 2007 году, - независимо от срока постановки на диспансерный учет) и получившего в течение первых 6 месяцев с даты постановки на учет соответствующие услуги в учреждении здравоохранения, осуществляющем диспансерное (профилактическое) наблюдение детей;

1000 рублей - за каждого ребенка, поставленного в течение первого года жизни в возрасте до 3 месяцев на диспансерный учет (для детей, родившихся в 2007 году, - независимо от срока постановки на диспансерный учет) и получившего в течение вторых 6 месяцев с даты постановки на учет соответствующие услуги в учреждении здравоохранения, осуществляющем диспансерное (профилактическое) наблюдение ребенка.

Таким образом, государство, установив в качестве социальной гарантии предоставление беременным женщинам бесплатной специализированной медицинской помощи, взяло на себя публично-правовые обязанности по выполнению данной гарантии, а, следовательно, несет риск компенсации убытков в случае ее ненадлежащего обеспечения.

Данный иск заявлен о взыскании убытков, причиненных учреждению неисполнением отделением Фонда установленных  вышеуказанными нормативными правовыми актами обязательств по оплате услуг по медицинской помощи. Условия, необходимые для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ненадлежащее исполнение региональным отделением обязательств по оплате выполненных услуг, приведшее к возникновению у истца убытков, а также размер последних, подтверждены материалами дела.

При этом в рассматриваемом споре от имени казны Российской Федерации должен выступать Фонд социального страхования, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на компенсацию спорных медицинских услуг.

Не соответствует вышеуказанному правовому регулированию ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд обязательного медицинского страхования,  который выделяет Фонду социального страхования средства на оплату медицинских услуг.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования медицинского учреждения  к Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств - Фонда, о взыскании убытков в размере 582 000 рублей за фактически оказанную медицинскую помощь девяноста семи женщинам в период родов и послеродовой период, а также суммы в размере 225 000 рублей за фактически оказанную медицинскую помощь двадцати шести женщинам  подлежат удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 06 сентября 2010 года в обжалуемой части в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2010 года по делу                       № А33-5244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н.