Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела следует, что 10 августа 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Чалбан» (продавец) и Ивановой Т.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, часть здания магазина «Чалбан» инвентарный номер объекта – 132, кадастровый номер объекта – 88:01:010106:00 общей площадью 217,60 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 1 439,32 кв.м. по адресу: Красноярский край, Эвенкийский автономный округ, Илимпийский район, п.г.т. Тура, ул. Увачана, 13, принадлежащего продавцу на праве общей долевой собственности.

Данный договор расторгнут по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Т.И. только решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2010 года по делу № А33-5502/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 года.

Доказательства признания договора купли-продажи от 10 августа 2005 года недействительным либо его расторжения до 30 марта 2007 года в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 60  Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом в настоящем деле случае ответчик изъявлял желание выкупить помещение, указанное в договоре купли-продажи от 10 августа 2005 года, и реализовал намерение не только путем подписания договора купли-продажи, но и путем обращения в уполномоченный государственный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 72-73).

Доводы истца о том, что акт приёма-передачи имущества от 10 августа 2005 года со стороны общества с ограниченной ответственностью «Чалбан» подписан не директором, а неустановленным лицом, со ссылкой на заключение эксперта от 30.05.2008 № 704/01-3(07) по делу № А33-15558/06, не принимаются судом апелляционной инстанции. По смыслу пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор купли-продажи относится к консенсуальным договорам, а, следовательно, порождает для его сторон права и обязанности с момента его заключения, а не с момента исполнения. Истец не оспаривает факт передачи ответчику спорного помещения по акту приёма-передачи на основании договора аренды от 7 апреля 2004 года при этом из материалов дела не следует что с этого момента и до момента обращения истца с настоящем иском помещение выбывало из владения ответчика.

В материалы дела представлены приходный кассовый ордер от 7 апреля 2004 года № 19 на сумму 350 000 рублей, квитанции к  приходному кассовому ордеру  от 19 августа 2005 года № 7 на сумму 50 000 рублей, от 18 августа 2005 года № 6 на сумму 450 000 рублей и от 10 августа 2005 года на сумму 150 000 рублей, подтверждающие тот факт, что ответчик уплатил на основании  договора купли-продажи от 10 августа 2005 года в общей сложности 1 000 000 рублей.

Судебными актами по делам № А33-15558/2006 и № А33-5502/2010 арбитражным судом установлен факт исполнения индивидуальным предпринимателем Ивановой Т.И. обязательства по внесению выкупной цены за нежилое помещение по договору купли-продажи от 10 августа 2005 года.

Таким образом, ответчик пользовался спорным  помещением в период с 30 марта 2007 года по 30 марта 2010 года на законном основании - в силу заключенного сторонами договора купли-продажи от 10 августа 2008 года. С момента передачи и уплаты выкупной цены за спорные объекты недвижимости ответчик стал законным владельцем спорного имущества, поэтому в силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на его стороне не возникает обязанности по возмещению неосновательного обогащения. Аналогичная позиция выражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 2009 года № 7188/09.

При данных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чалбан» удовлетворению не подлежали, в виду отсутствие между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «Чалбан».

Поскольку при обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 32 584 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В пользу ответчика подлежат взысканию с истца 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченные ответчиком по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации от 4 октября 2010 года.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября 2010 года по делу № А33-4263/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чалбан» в доход федерального  бюджета 32 584 рубля государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чалбан» в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Ивановны 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.В. Магда