Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Чалбан» (истца) - Ольховика Р.В., директора общества;

от индивидуального предпринимателя Ивановой Т.И. (ответчика) - Беляева К.В., представителя по доверенности от 5 октября 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября 2010 года по делу № А33-4263/2010, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чалбан» (ОГРН 1028800006157, ИНН 8801000991, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Ивановне (ОГРН 304880014800109, ИНН 880100018340, далее также ответчик) о взыскании 1 958 400 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Ивановой Т.И. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чалбан» 1 958 400 рублей неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - 35 584 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что в спорный период ответчик пользовался принадлежащим истцу нежилым помещением при отсутствии  правовых оснований.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванова Т.И. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2010 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции необоснованны и противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что договор аренды от 7 апреля 2004 года был заключен с правом последующей продажи имущества и не предполагал возврата имущества арендодателю при последующей продаже магазина. Договор был заключен на срок с 7 апреля 2004 года по 1 апреля 2005 года и пролонгирован до 1 июля 2006 года. 10 августа 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Таким образом, ответчиком были представлены доказательства того, что имущество находилось у него на законных основаниях, что исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Тот факт, что переход права собственности не был зарегистрирован в установленном порядке не может свидетельствовать о том, что имущество находилось у ответчика незаконно. Учитывая существующий порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, во всех случаях исполнения договора купли-продажи недвижимости предполагается, что в течение определенного промежутка времени покупатель находится в положении фактического владельца объекта недвижимости при сохранении права собственности на объект за продавцом. Столь длительное положение фактического владения имуществом без перехода права собственности существовало исключительно по вине истца.

Суд не обосновал относимость договора аренды от 1 ноября 2007 года к определению размера неосновательного обогащения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ивановой Т.И. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 ноября 2010 года. По ходатайству сторон судебное разбирательство отложено на 22 ноября 2010 года.

В судебном заседании 22 ноября 2010 года представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. С решением суда первой инстанции истец согласен в виду следующего.

Спорное помещение было передано обществом с ограниченной ответственностью «Чалбан» индивидуальному предпринимателю Ивановой Т.И. Результатами экспертизы, проведенной в  рамках дела № А33-15558/2006, доказано, что подпись в акте приема-передачи от 10 августа 2005 года выполнена не директором общества с ограниченной ответственностью «Чалбан» Ольховик   А.М.

Договор аренды помещения от 7 апреля 2004 года прекратил свое действие по истечении года, пролонгирован не был. Кроме того, поскольку данный договор не был зарегистрирован, он является незаключенным.

Пояснил, что размер неосновательного обогащения рассчитан на основании договора аренды на спорное помещение. На данный момент спорное помещение находится во фактическом владении индивидуального предпринимателя Ивановой Т.И. По договору купли продажи от 10 августа 2005 года спорное помещение не предавалось. С 1 ноября 2006 года ответчик неосновательно обогащался за счёт истца.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Чалбан» заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица - Новосельцевой Т.Г. для дачи свидетельских показаний.

Представитель ответчика возразил в отношении удовлетворения ходатайства истца.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статей 50, 51, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца не следует, что Новосельцева Т.Г. имеет материальный или процессуальный интерес при рассмотрении настоящего спора, следовательно, отсутствуют предусмотренные статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания при её привлечения к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего либо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Между тем, заявляя ходатайство о вызове Новосельцевой Т.Г. в качестве свидетеля, истец не обосновал суду какие именно обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, могут подтвердить её свидетельские показания.

Представитель индивидуального предпринимателя Ивановой Т.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 августа 2005 года.

Представитель истца возразил в отношении удовлетворения ходатайства ответчика и пояснил, что данный договор не содержит подпись Ольховик А.М.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика на основании статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В решении суда первой инстанции имеется ссылка на договор купли-продажи от 10 августа 2005 года, более того, в мотивировочной части решения указано, что ответчик в подтверждение своих доводов представлял договор купли-продажи от 10 августа 2008 года и передаточный акт к нему (л.д. 226). Следовательно, договор купли-продажи от 10 августа 2008 года оценивался судом первой инстанции, вместе с тем в материалах дела копия данного договора отсутствует.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 17 января 2002 года серии АБ № 000150 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 июня 2006 года № 36/001/2006-348 (л.д. 76-77) общество с ограниченной ответственностью «Чалбан» является собственником части нежилого здания площадью 217,6 кв.м., расположенным по адресу п. Тура, ул. Увачана, зд. 13, кадастровый номер 77:01:010106:0015:12.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 4 апреля 2005 года серии 24 ДК № 001209 (л.д. 75) обществу с ограниченной ответственностью «Чалбан» принадлежит на праве общей долевой собственности (1439,32 доля) земельный участок для эксплуатации магазина, площадью 1 439,32 кв.м. по адресу: пгт. Тура, ул. Увачана, 13.

7 апреля 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью «Чалбан» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Т.И. (арендатор) подписан договор  аренды (л.д. 127), по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование нежилое помещение в виде части здания магазина «Чалбан» общей площадью 153,58 кв.м., а также земельный участок, находящиеся по адресу: пгт. Тура Красноярского края, ул. Увачана, д. 13, на срок по 1 апреля 2006 года с правом пролонгации (пункты 1.1, 5.1).

Арендуемое по договору от 7 апреля 2004 года помещение передано ответчику по акту передачи имущества (л.д. 129).

10 августа 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Чалбан» (продавец) и Ивановой Т.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, часть здания магазина «Чалбан» инвентарный номер объекта – 132, кадастровый номер объекта – 88:01:010106:00 общей площадью 217,60 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 1 439,32 кв.м. по адресу: Красноярский край, Эвенкийский автономный округ, Илимпийский район, п.г.т. Тура, ул. Увачана, 13, принадлежащего продавцу на праве общей долевой собственности.

В материалы дела представлен передаточный акт от 10 августа 2005 года в отношении названного выше нежилого помещения (л.д. 92). В акте указано, что при подписании акта покупатель оплатил продавцу стоимость нежилого помещения в размере 1 000 000 рублей.

В материалы дела также представлены приходный кассовый ордер от 7 апреля 2004 года № 19 на сумму 350 000 рублей, квитанции к  приходному кассовому ордеру  от 19 августа 2005 года № 7 на сумму 50 000 рублей, от 18 августа 2005 года № 6 на сумму 450 000 рублей и от 10 августа 2005 года на сумму 150 000 рублей (л.д. 81-82), согласно которым индивидуальный предприниматель Иванова Т.И. уплатила на основании  договора купли-продажи от 10 августа 2005 года в общей сложности 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 30 марта 2007 года по 30 марта 2010 года пользовался спорным нежилым помещением без правовых оснований, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 958 400 рублей неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 30 марта 2007 года по 30 марта 2010 года в пользовании ответчика находилось помещение (здание) магазина площадью 217,6 кв.м., расположенное по адресу п. Тура, ул. Увачана, зд. 13, право собственнсти на которое зарегистрировано за истцом.

Суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу согласился с доводами истца и признал, что между истцом и ответчиком возникло обязательство из неосновательного обогащения, в силу которого ответчик обязан уплатить истцу 1 958 400 рублей не полученной истцом платы за  пользование имуществом.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело документы, признает неверными выводы суда первой инстанции в данной части в виду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта. Таким образом, о возникновении неосновательного обогащения возможно говорить лишь в случае если такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или при последующем их отпадении.

Кроме того, в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правило конкретизировано применительно к пользованию чужим имуществом. Согласно названной норме права лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенной нормы права усматривается, что обязанность по возмещению сбереженных средств за пользование чужим имуществом возникает лишь при отсутствии у лица, пользовавшегося имуществом, намерения его приобрести.

Между тем из материалов