Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А74-652/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Как указывает ответчик, истец обратился с иском в марте 2007 года, то есть спустя девять месяцев после составления складской расписки. В течение этого времени по условиям хранения баритовый концентрат полностью теряет свои потребительские свойства и практически непригоден к использованию, а значит, как товар, не имеет реальной стоимости.  При подобных обстоятельствах ответчик в силу пункта 3 статьи 889 обязан был потребовать от истца взять обратно баритовый концентрат, предоставив ему для этого разумный срок. Лишь в этом случае могла наступить обязанность истца взять его обратно.  Доказательства направления  ответчиком подобного  требования истцу  не представлены. Довод ответчика  о том, что истцом не приняты  необходимые меры к своевременному заявлению требования о возврате концентрата, противоречит выше приведенной норме права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает тот факт, что по состоянию на 01.06.2006г. у  ОАО «Компания Барит»  оставалось 1 362,2  тонны баритового концентрата,  изготовленного для ООО «Горнорудная компания». Вместе с тем, как указывает заявитель,  продукция  была вывезен на базу в г. Черногорск по ул. Мира 30-В на основании пункта 3.2 договора № 01/06 от 19.01.2006г., в подтверждение чего представлены: журнал вывоза на базу баритового концентрата (л.д. 52 том № 4), накопительная ведомость  по перевозкам (л.д. 66 том № 4), а также  путевые листы о перевозке баритового концентрата на базу за май и июнь 2006 года (л.д. 55-64 том № 4), а в последствии баритовый концентрат ООО «Минресурс» реализован  потребителям (л.д. 67-78 том № 4). Указанные обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поэтому не могут являться основанием для освобождения хранителя  от ответственности, предусмотренной статьей 901 Гражданского кодекса.

Действительно, согласно пункту 3.2 договора возмездного оказания услуг по переработке давальческого сырья № 01/06 от 19.01.2006 готовая продукция упаковывается в мягкие контейнеры МКР и складируется на открытой площадке базы исполнителя. По мере поступления заявок заказчика исполнитель производит загрузку готовой продукции в железнодорожные вагоны. Однако в складской расписке обозначено конкретное место нахождения товара – промплощадка дробильно-размольной установки ОАО «Компания «Барит», расположенная в г. Черногорске, п. Пригорск, 01. Поэтому основания для перевозки баритового концентрата в количестве 900 тонн в иное место по адресу: ул. Мира, 30-В  у ответчика отсутствовали. Как следует из материалов дела, отношения по  договору № 01/06 от 19.01.2006г.  фактически после 20.06.2006г. прекратились.

В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса  убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.  При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются  за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Поскольку доказательства возврата истцу ответчиком баритового концентрата в количестве 900 тонн  суду не были представлены, исходя из его стоимости  – 2100 руб. за тонну  без учета НДС, установленной соглашением сторон, судом правомерно определен размер убытков ООО «Горнорудная компания» в размере 1 890 000 рублей.

Пи таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Горнорудная компания»,  взыскав с ОАО «Компания Барит» убытки в сумме 1016845,36 рублей на основании зачета удовлетворенных требований в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Республики Хакасия от  16 ноября 2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя – ОАО «Компания Барит».  При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 8300 рублей, государственная пошлина в размере 7300 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2007 года по делу № А74-652/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Компания Барит», г. Черногорск, из федерального бюджета 7300 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 509 от 11.12.2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И. А. Хасанова

Судьи:

Т. С. Гурова

О. В. Магда