Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» декабря  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря  2010  года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» декабря  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - закрытого акционерного общества «Жилищно-Эксплуатационное управление»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «21» сентября  2010 года по делу  №А33-5900/2010, принятое судьей Калашниковой К.Г.

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал», обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника «Надежда», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилКомфорт» об обязании освободить нежилое трехэтажное здание общей площадью 1244,5 кв.м., инв. № 04:403:002:000745120 лит. Б, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, № 13 и передать по акту муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика».

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне, привлечены: на стороне истца - муниципальное унитарное предприятие «Служба Заказчика», на стороне ответчика - закрытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное управление».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» и индивидуальный предприниматель Клоберданц Татьяна Николаевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2010 года производство по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект» прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2010 года производство по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска к индивидуальному предпринимателю Клоберданц Татьяне Николаевне прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, закрытое акционерное общество «Жилищно-Эксплуатационное Управление»   обратилось с апелляционной жалобой, указав следующее:

- решением арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года  по делу № АЗЗ-7137/2008  установлено, что нежилое здание Контора ЖЭКа, расположенное по адресу г. Ачинск, 4-й микрорайон Привокзального района, № 13, лит. Б, передано ОАО «Ачинский НПЗ» по передаточному акту 21.03.1995 ЗАО «ЖЭУ» и с этого момента ЗАО «ЖЭУ является балансодержателем данного объекта и открыто владеет и пользуется данным объектом недвижимости. Данное недвижимое имущество ЗАО «ЖЭУ» никогда и никому не передавало, в том числе: ни администрации города Ачинска, ни Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска. У ЗАО «ЖЭУ» имеется договор аренды земельного участка № 1566-АЗ от 11.07.2006, на котором расположено здание конторы ЖЭКа, с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска. ЗАО «ЖЭУ» заключены договоры с организациями на тепло-энергообеспечение, поставку воды и приема сточных вод на указанный объект;

- судом первой инстанции не дана  оценка действиям истца, принявшим решение в 1995 году о передаче спорного имущества ЗАО ЖЭУ и не прекратившим с ним отношений владения и пользования;

- судом первой инстанции  не дана оценка тому обстоятельству, что истец добровольно передал спорное имущество ЗАО ЖЭУ во владение с последующим обязательством включения его в уставной капитал общества;

- судом первой инстанции не отражено, какие площади должны освободить ответчики в спорном здании;

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против апелляционной жалобы:

- закрытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационное управление» в лице конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. не являлось и не является собственником спорного здания;

- муниципальное образование города Ачинска является собственником здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4-й микрорайон Привокзального района, №  13, литер «Б», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 24 ЕИ № 456698, выданным 28.12.2009. Указанное право не оспорено в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определение о принятии апелляционной жалобы от 12 ноября 2010 года направлено сторонам 18 ноября 2010 года. Указанное определение опубликовано на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 19 ноября 2010 года. При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте и рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2009 года за муниципальным образованием – город Ачинск признано право собственности на бесхозяйное нежилое здание, находящееся по адресу: г. Ачинск, 4-й микрорайон Привокзального района, № 13, общей площадью 1244,5 кв.м.

29 декабря 2009 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № 24-24-02/024/2009-522 о регистрации права собственности муниципального образования – город Ачинск на нежилое трехэтажное здание общей площадью 1244,5 кв.м., лит. Б по адресу: г. Ачинск, 4-й микрорайон Привокзального района, № 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕИ 456698 от 29.12.2009 и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2010 № 02/021/2010-347.

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска Красноярского края от 24.03.2010 № 176 и акта приема-передачи имущества от 24.04.2010, 07 мая 2010 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 24-24-02/015/2010-513 о регистрации права хозяйственного ведения МУП «Служба Заказчика» на нежилое трехэтажное здание, общей площадью 1244,5 кв.м., лит. Б по адресу: г. Ачинск, 4-й микрорайон Привокзального района, № 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕИ 644630 от 07.05.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2009 года по делу № А33-7137/2008 закрытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационное управление» и открытому акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод ВНК» отказано в признании права собственности на недвижимое имущество, в том числе: нежилое здание, находящееся по адресу: г. Ачинск, 4-й микрорайон Привокзального района, № 13, общей площадью 1244,5 кв.м. Указанным решением арбитражного суда установлено, что недвижимое имущество при создании закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление» в его уставный капитал не передавалось.

01 июня 2009 года между ООО «Байкал» (арендодатель) и ООО «Ветеринарная клиника «Надежда» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 100 кв.м. на первом этаже в задании, расположенном по адресу: г. Ачинск, 4-й микрорайон Привокзального района, 13, на срок 11 месяцев, а арендатор обязуется своевременно вносить установленную договором арендную плату.

15 июля 2009 года между ООО «Байкал» (арендодатель) и ООО Управляющая Компания «ЖилКомфорт» (арендатор) подписан договор, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 18, общей площадью 30 кв.м. на втором этаже в задании, расположенном по адресу: г. Ачинск, 4-й микрорайон Привокзального района, 13 на срок с 15.07.2009 по 10.07.2010, а арендатор обязуется своевременно вносить установленную договором арендную плату. Указанное в договоре помещение передано ООО «Байкал» ООО Управляющая Компания «ЖилКомфорт» по акту приема-передачи от 15.07.2009.

Истец представил в материалы дела акты осмотра от 16.04.2010, 03.08.2010, от 06.09.2010, 10.09.2010 нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, № 13 от 03.08.2010, согласно которым истцом произведен осмотр указанного здания, на момент проведения последнего осмотра – 10.09.2010 в здании находились: ООО «Ветеринарная клиника «Надежда», ООО «Жилкомфорт», ООО «Байкал». Указанные лица от подписи акта отказались, о чем представителями истца составлен акт от 10.09.2010.

Считая свое право нарушенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности муниципального образования – город Ачинск на нежилое трехэтажное здание общей площадью 1244,5 кв.м., инв. № 04:403:002:000745120 лит. Б, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, № 13 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕИ 456698 от 29.12.2009 и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2010 № 02/021/2010-347.

Доказательства возникновения у ответчиков и третьего лица - ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление» права собственности на спорное здание по основаниям, указанным в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Довод ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление» о том, что оно является законным владельцем здания на основании решения учредителя – администрации города Ачинска от 21.03.1995 судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанному ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление» доводу была дана оценка в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу от 25.02.2009 по делу № А33-7137/2008 по иску закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление» к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о признании права собственности на нежилые здания. Указанным решением арбитражного суда установлено, что недвижимое имущество при создании закрытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационное управление» в его уставный капитал не передавалось.

Действиям истца, принявшим решение в 1995 году о передаче спорного имущества ЗАО ЖЭУ дана оценка также в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу от 14 июля 2009 года по делу № А33-5020/2009 по иску ЗАО «Жилищно-эксплуатационное управление» к ОАО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о признании права собственности на спорное здание. Данным решением, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года  и  постановлением Федерального арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 03 февраля 2010 года в иске отказано. Отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 12, 14, 66, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208 «Об акционерных обществах», пунктами 35, 37, 38, 39 Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 25.12.1990 № 601, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав»,  статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта передачи спорного объекта в уставный капитал ЗАО «ЖЭУ» при его