Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А33-10809/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом,  соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в случае, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования, и факт уклонения налогоплательщика от получения требования доказан налоговым органом. Доказательства уклонения общества от получения требования налоговым органом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого спора, так как направление заказного письма по почте не является единственным способом вручения налогоплательщику требования об уплате налогов. Кроме того, ненадлежащее выполнение своих обязательств отделением почтовой связи не освобождает налоговый орган  от соблюдения процедуры принудительного взыскания налогов, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование № 1482 соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 №БГ-3-29/465, налоговый орган не вправе самовольно изменить или дополнить форму требования об уплате налога, включив в него размер недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней, является несостоятельным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

По мнению суда апелляционной инстанции, законодатель отдельно выделяет такую информацию, как основание взимания налога и срок уплаты налога, и говорит об обязательности включения ее в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога. Отсутствие такой информации не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога, пени.

Таким образом, отсутствие в форме требования, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 №БГ-3-29/465, специальных граф для отражения сведений о размере недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени и ставок пеней, не является основанием для освобождения налоговых органов от обязанности выставлять требования об уплате налогов в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные сведения могут быть отражены в расчете и направлены налогоплательщику одновременно с требованием об уплате налога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции налоговый орган не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2007 года по делу №А33-10809/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю  в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева