Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А33-13962/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» декабря 2010 года

Дело №

А33-13962/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника №3»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2010  года по делу  №А33-13962/2010, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника № 3» (далее – поликлиника, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2010 № 3715  по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Поликлиника обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласна, поскольку установленные административным органом нарушения не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, не затрагивают права и законные интересы граждан; совершенное административное правонарушение является малозначительным, а назначение наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей влечет необоснованные финансовые затраты.

Стороны о рассмотрении данного дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили; административный орган не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административный орган при проведении проверки 17.08.2010 в 11 часов 00 минут установил, что при эксплуатации головной поликлиники МУЗ «Городская детская поликлиника               № 3», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, 1а, выявлены нарушения законодательства в области обеспечения сани­тарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в несоблюдении действующих санитарно-эпидемиологических требований к эксплуа­тации общественных помещений, в частности в прививочном кабинете и ЦСО поликлиники умывальники не оборудованы локтевыми кранами со смесителями, не установлены дозаторы (локтевые) с жидким мы­лом и раствором антисептика в процедурной отоларинголога, процедурной аллерголога, в комнате приема и подготовки материала ЦСО, отсутствует до­затор с антисептиком, что является нарушением пункта 5.6 СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, ycтройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров»; отсутствует резервное горячее водоснабжение в ка­бинете отоларинголога и его процедурной, процедурном, прививочном, хи­рургическом, перевязочном кабинетах, в кабинете врача-инфекциониста, что является нарушением пункта 5.4 СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требова­ния к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров»; отсутствует гардеробная для хранения домашней и рабочей одежды персонала с количеством шкафов равным списочному составу персонала, что является нарушением пункта 9.5 СанПиН 2.1.3.1375-03 «Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров».

В связи с выявлением вышеуказанного нарушения должностным лицом управления 25.08.2010 составлен  протокол  об административном правонарушении № 3327 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Постановлением заместителя руководителя управления - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. от 09.09.2010 № 3720 по делу об административном правонарушении, учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного                  статьей 6.4 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Учреждение не согласилось с данным постановлением, считает его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании постановления незаконным, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 Кодекса, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 № 421 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 25.08.2010 № 3327 составлен, постановление по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 № 3715 вынесено уполномоченными должностными лицами: специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене управления Лысенко Т.А. и заместителем руководителя управления - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. - соответственно.

Проверив процедуру привлечения поликлиники к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, управлением были обеспечены и соблюдены.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 09.09.2010 № 3715 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999                №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из положений пункта 5.6 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.3.2630-10), утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58, следует, что предоперационные, перевязочные, родовые залы, реанимационные, процедурные кабинеты, посты медсестер при палатах новорожденных, посты медсестер (в строящихся и проектируемых ЛПО) и другие помещения, требующие соблюдения особого режима и чистоты рук обслуживающего медперсонала, следует оборудовать умывальниками с установкой смесителей с локтевым (бесконтактным, педальным и прочим не кистевым) управлением и дозаторами с жидким (антисептическим) мылом и растворами антисептиков.

Такие же краны и дозаторы устанавливаются в инфекционных, туберкулезных, кожно-венерологических, гнойных, ожоговых, гематологических отделениях, клинико-диагностических и бактериологических лабораториях, а также в санпропускниках, в шлюзах-боксах, полубоксах и санузлах для персонала.

Пунктом 5.4 указанных СанПиН предусмотрено, что для вновь строящихся и реконструируемых ЛПО на случай выхода из строя или проведения профилактического ремонта системы горячего водоснабжения должно быть предусмотрено централизованное резервное горячее водоснабжение. Для существующих учреждений в качестве резервного источника устанавливаются водонагревательные устройства.

Согласно пунктам 15.11, 15.11.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» для персонала стационаров предусматривается устройство гардеробных с душем и туалетом.

Количество шкафов в гардеробных следует принимать равным 100% списочного состава медицинского и технического персонала; гардеробные должны быть обеспечены двухсекционными закрывающимися шкафами, обеспечивающими раздельное хранение домашней и рабочей одежды.

Факт несоблюдения учреждением требований вышеуказанных действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, подтверждается протоколом  об административном правонарушении от 25.08.2010 № 3327, протоколом осмотра от 17.08.2010 № 198 и поликлиникой не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказана вина учреждения в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при