Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Петровской О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Пиенко Инны Викторовны

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «05» октября 2010  года по делу  №А33-8509/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Пиенко Инна Викторовна (далее – истец, ИП Пиенко И.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному торговому предприятию «Ангара» (далее – ответчик, МУТП «Ангара») о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 100 205 рублей 68 копеек арендной платы по договору аренды от 25.02.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Мотыгинского района Красноярского края и Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) администрации Мотыгинского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт принятым с нарушение норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам и неверной оценкой доказательств. Истец указывает, что представленные ответчиком и оцененные судом первой инстанции договор от 01.03.2005 № 2, техническая документация на павильон, реестр муниципального имущества и другие, отсутствуют у истца, последнему ответчиком не передавались. Данное злоупотребление правом со стороны ответчика судом первой инстанции не оценено. Судом первой инстанции не учтено, что истцом не доказан факт наличия у ответчика и третьего лица законных прав на спорное строение, в основу решение положены доказательства не имеющие отношения к спору, не исследовано соответствие договора от 25.02.2008 действующему законодательству. Представленные в материалы дела  документы относятся к различным строениям. Договор № 12 от 01.08.2005, заключенный между третьим лицом и ответчиком, стороны в материалы дела не представили, источник его появления в деле неизвестен, следовательно, он не является относимым и допустимым доказательством по делу. Фактически спорное строение – недвижимое имущество. Договор от 25.02.2008 ошибочно признан судом действующим, так как в материалы дела не представлен акт о приеме-передаче здания, как подтверждение утверждения баланса ответчика либо получение имущества по смете, данные доказательства судом не истребованы. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2010.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с Постановлением Администрации Красноярского края от 18.04.1994 №197-П «О передаче государственных предприятий в муниципальную собственность» в муниципальную собственность Мотыгинского района передано оптово-коммерческая фирма «Ангара».

15.07.1997 Администрацией Мотыгинского района принято постановление № 183 «О регистрации изменения правового статуса оптово-коммерческой фирмы «Ангара», в соответствии с которым, данная организация приобрела наименование и организационно-правовую форму - муниципальное унитарное торговое предприятие «Ангара».

В дело представлен реестр муниципального имущества Раздел: здания и строения реестровый № 200199, в соответствии с которым в реестр, приказом № 16 от 04.10.2000 включен магазин «Все для дома», по адресу: Красноярский край, п.Мотыгино, ул.Советская, 1б, представляющее из себя - отдельно стоящее здание, год застройки 1993, одноэтажное, с материалом стен - металлическое с деревянной отделкой, без фундамента, общей площадью 22 кв.м., балансодержатель - МУТП «Ангара».

В дело представлен также технический паспорт нежилого здания строения, сооружения с инвентарным номером № 2039, по адресу: п.Мотыгино, ул.Советская, 1б, литера В, кадастровый номер 24 26 040000 0000 0102039000 0000, составленный Мотыгинским филиалом КГЦТИ и ОЗСС на 06.03.2003. В паспорте находиться поэтажный план данного объекта.

26.06.2001 между КУМИ Мотыгинского района и МУТП «Ангара» подписан договор № 22 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора комитет закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, определяет источники формирования данного имущества. Имущество, закрепленное за предприятием указано в паспорте основных средств по состоянию на 01.01.2001 (приложение к договору), отражено в балансе предприятия и внесено в реестр муниципальной собственности. Приложение к данному договору суду не представлено.

01.08.2005 между КУМИ администрации Мотыгинского района и МУТП «Ангара» подписан договор № 12 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием. Согласно пунктам 1.2, 1.3 данного договора, комитет закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, определяет источники формирования данного имущества. Имущество, закрепленное за предприятием, указано в паспорте основных средств, по состоянию на 01.01.2005 (приложение к договору), отражено на балансе предприятия и внесено в реестр муниципальной собственности. Согласно паспорта основных средств, определенного в качестве приложения к договору, за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения здание «балок «Все для дома» инв.      № 0201001, год ввода выпуска 1993, остаточной стоимостью - 0 рублей, находящееся в п.Мотыгино, ул.Советская, 1 «б».

25.02.2008 между МУТП «Ангара» (арендодатель) и истцом по делу (арендатор) подписан договор аренды. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор получает во временное пользование торговый павильон, числящийся на балансе, как балок «Все для дома», инв. № 0201001, расположенный по адресу: пгт.Мотыгино, ул.Советская, 1 «б», торговой площадью 16 кв.м. Размер арендной платы определен договором - 3000 рублей с НДС. Арендатор принял на себя обязательство оплачивать также расходованную электроэнергию.

Данный договор представлен суду в двух редакциях, подписанных сторонами по договору. В редакции представленной КУМИ администрации Мотыгинского района на договоре от 25.02.2008 имеется согласование КУМИ на передачу имущества в аренду, на экземпляре договора представленном истцом такого согласования нет.

01.07.2008 между КУМИ администрации Мотыгинского района (собственник), МУТП «Ангара» (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор № 28/09 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель сдает арендатору в аренду недвижимое имущество, находящееся в муниципальное собственности и принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, расположенное по адресу: пгт.Мотыгино, ул.Советская 1 «б». Общая площадь кв.м. арендуемая 16 кв.м., балансовая стоимость 12 529 рублей. В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.07.2008 срок аренды устанавливается на 11 месяцев с 01.01.2009 по 31.11.2009. Арендная плата определена в приложении к данному договору и составляет 831 рубль 50 копеек в месяц. По акту от 01.012009 имущество передано в аренду, во исполнение договора от 01.07.2008. Договор подписан арендатором, арендодателем и КУМИ администрации Мотыгинского района.

Истцом, в качестве доказательств внесения арендной платы МУТП «Ангара» и платы за электроэнергию представлены суду квитанции к приходным кассовым ордерам: № 118 от 20.01.2010 - 7000 рублей (услуги электроэнергии за ноябрь 2009 года); № 1139 от 29.06.2009 - 1000 рублей (оплата за электроэнергию за июнь, предоплата за июль); № 2534 от 19.11.2008 - 2668 рублей 68 копеек (возмещение за электроэнергию за октябрь 2008 года);  № 1076 от 16.06.2009 - 3000 рублей (оплата за аренду июнь 2009 года); № 926 от 25.05.2009 - 1000 рублей (оплата за аренду); № 904 от 22.05.2009 - 3500 рублей (оплата за аренду); № 882 от 20.05.2009 - 1500 рублей (оплата за аренду); № 881 от 20.05.2009 - 4510 рублей (за электроэнергию); № 842 от 15.05.2009 - 1000 рублей (за электроэнергию); № 806 от 08.05.2009 - 3000 рублей (за электроэнергию); № 777 от 05.05.2009 - 3000 рублей (за электроэнергию); № 702 от 24.04.2009 - 3500 рублей (за электроэнергию); № 689 от 22.04.2009 - 3500 (за электроэнергию); № 518 от 26.03.2009 - 1000 рублей (за электроэнергию); № 517 от 26.03.2009 - 3000 рублей (за аренду магазина); б\н от 06.02.2009 - 3000 рублей (за аренду); б\н и без даты - 3000 рублей (за электроэнергию); № 2038 от 05.09.2008 - 200 рублей (возмещение за электроэнергию балка «Все для дома»); № 238 от 07.02.2010 - 1400 рублей (за услуги электроэнергии декабрь 2009 года); № 2339 от 28.12.2009 -3000 рублей (услуги за октябрь 2009 года); № 2340 от 28.12.2009 - 2300 рублей (за услуги электроэнергии за октябрь 2009 года); № 1996 от 06.11.2009 - 3000 рублей (за услуги за октябрь 2009 года); № 1997 от 06.11.2009 - 3000 рублей (за возмещение расходов за электроэнергию октябрь 2009 года); № 1839 от 12.10.2009 - 6000 рублей (за услуги за август-сентябрь 2009 года); № 1840 от 12.10.2009 - 1400 рублей (за возмещение расходов за электроэнергию сентябрь 2009 года); № 2768 от 29.12.2008 - 6027 рублей (возмещение электроэнергии за октябрь 2008 года. Балка «Все для дома»). Всего на сумму 74 505 рублей 68 копеек.

05.03.2010 истец направил в адрес ответчика по делу претензию, в которой указал, что подписанный между сторонами договор от 25.02.2008 является недействительным, так как МУТП «Ангара» ничем не подтверждает своих прав на павильон., в связи с чем, потребовал от ответчика возвратить деньги в сумме 90 710 рублей и выплатить неустойку в сумме 14 965 рублей 02 копейки.

В ответе на претензию ответчик (исх. № 101 от 06.04.2010) указал, что договор от 25.02.2008 подписан с ответчиком с согласованием с КУМИ района, переданный в аренду павильон принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения на основании договора № 22 от 26.06.2001. К ответу на претензию ответчиком была приложена калькуляция по аренду торгового павильона по ул. Советская, 1 «Б», копия реестра, копия договора № 22 от 26.06.2001.

Между истцом и ответчиком по делу составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010, согласно которому определена задолженность истца перед ответчиком в сумме       24 698 рублей 63 копеек.

В дело представлена справка Енисейского отделения Мотыгинского участка Филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 22.09.2010 № 997, согласно которому - объект павильон «Все для дома», находящийся по адресу: ул.Советская, 1Б, р.п. Мотыгино, Мотыгинский район, Красноярского края значится на техническом учете как временное строение. У данного объекта отсутствует фундамент, что допускает возможность демонтажа данного объекта и перемещение. Данный объект не является объектом капитального строительства.

В дело представлена выписка из Реестра муниципальной собственности Мотыгинского района Красноярского края от 23.09.2010 № 1, согласно которой объект права - временное строение павильон «Все для дома», расположенный по адресу: п.Мотыгино, ул.Советская, 1 «Б», общей площадью 63,50 кв.м. внесен в реестр муниципального имущества под номером 02400058200214, как объект муниципальной собственности Мотыгинского района Красноярского края на основании приказа от 04.10.2000 № 16-р и находится на праве хозяйственного ведения у МУТП «Ангара».

Истец, указывая на факт недействительности договора аренды от 25.02.2008 ввиду заключения его ответчиком при отсутствии какого либо права на распоряжение данным имуществом, просит суд применить последствия недействительности данной сделки и взыскать с ответчика 100 205 рублей 68 копеек, выплаченных в качестве арендной платы и подтвержденных представленными платежными документами и актом сверки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений статей 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  договором