Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ФЗ № 261-ФЗ от 23.11.2009 не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате полученной питьевой воды и сточных вод, объем которых определен в соответствии с пунктами 57, 77 Правил.

Вывод суда первой инстанции о том, что указание в договоре ВК № 031/02 от 30.01.2002 на нормы СНиП не является согласованием сторонами порядка учета полученной ответчиком питьевой воды и сброшенных сточных вод, является верным, поскольку возможность применения норм СНиП являлась временной и ограничена обязанностью ответчика по установке приборов учета.

При этом, ответчик обязан иметь приборы учета (пункт 2.3.6 договора) и учет отпускаемой воды производится на основании приборов учета (пункт 3.1. договора), обязанность руководствоваться Правилами предусмотрена пунктом 2.1. договора. В связи с чем, длительное использование ответчиком более льготного для потребителя способа определения объемов воды и стоков не лишают истца права требовать надлежащего исполнения обязательств и взыскания долга в размере, определенном в соответствии с требованиями Правил.

В соответствии с условиями договора ВК № 031/02 от 30.01.2002 истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору ВК № 031/02 от 30.01.2002 за спорный период составила  4 871 852 рубля 77 копеек.

Поскольку ответчиком доказательства уплаты задолженности сумме 4 871 852 рублей 77 копеек не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2010 года по делу № А33-8240/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

П.В. Шошин