Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А74-2783/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о валютном регулировании.

Из материалов дела следует, что контракт от 03.08.2009 №08/09-122 на поставку медного концентрата ТУ 48-7-13-89 заключен между резидентом - ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» (продавец) и нерезидентом компанией «Strikeforce Mining & Resources (Geneva) Ltd.», Швейцария (покупатель).

Условия названного контракта исполнены ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат». Так, товар по ГТД №10604030/251209/0002486, №10604030/251209/0002487 вывезен                       ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», ему же поступила валютная выручка за товар.

Следовательно, в рассматриваемом случае резидентом, на которого возложена обязанность по представлению 2 экземпляров справки с приложением подтверждающих документов в банк паспорта сделки не позднее 15 календарных дней, является именно ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», а не управляющая компания - ЗАО «УК «Союзметаллресурс», которая на основании договора от 08.02.2006 №Г-06/014 выполняет функции единоличного исполнительного органа ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат».

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены в уполномоченный банк ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», подписаны должностными лицами и заверены печатью названого общества.

Таким образом, субъектом данного состава административного правонарушения является исполнитель по внешнеторговому контракту - ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», а не общество.

Ссылка суда первой инстанции на часть 9 статьи 2.10 Кодекса не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, так как указанная правовая норма регулирует правоотношения, связанные с назначением административного наказания единоличному исполняющему органу юридического лица, имеющему статус юридического лица, совершившему административное правонарушение. В данном случае обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов была возложена и исполнялась управляемой организацией – резидентом.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Хакасия от 15 октября 2010 года по делу                           № А74-2783/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 29.06.2010 №31/2010-ВК-ю о привлечении закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Союзметаллресурс» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова