Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А74-2783/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» декабря 2010 года

Дело №

№ А74-2783/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Союзметаллресурс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» октября 2010 года по делу № А74-2783/2010, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Союзметаллресурс» (далее – ЗАО «УК «Союзметаллресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее – административный орган, Управление) от 29.06.2010 по делу об административном правонарушении №31/2010-ВК-ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что  совершенное правонарушение в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является малозначительным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Гренвилл» (управляющая оранизация) и общество с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (управляемая организация) заключили договор от 08.02.2006 №Г-06/014 о передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» управляющей организации - ЗАО «Гренвилл», согласно которому управляемая организация передала, а управляющая организация приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа. Права и обязанности управляющей организации по руководству деятельностью управляемого общества определяются правовыми актами Российской Федерации, Уставом ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», а также настоящим договором (пункты 1.1, 1.2).

Пунктами 2.1 – 2.6 договора определены полномочия и обязанности управляющей организации. В частности, пунктами 2.1., 2.2 договора установлено, что управляемая организация передаёт управляющей организации все полномочия единоличного исполнительного органа (Генерального директора), вытекающие из Устава управляемой организации, а также иные, не предусмотренные Уставом полномочия, которыми наделяются исполнительные органы обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемой организации и решает все вопросы, отнесённые Уставом управляемой организации и действующим законодательством к компетенции исполнительных органов (единоличных и коллегиальных) обществ с ограниченной ответственностью, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции Общего собрания участников.

17.07.2006 общее собрание акционеров ЗАО «Гренвилл» приняло решение об изменении фирменного наименования на закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Союзметаллресурс», что отражено в протоколе №15.

03.08.2009 между резидентом ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» (продавец) и нерезидентом компанией «Strikeforce Mining & Resources (Geneva) Ltd.», Швейцария (покупатель) заключен контракт №08/09-122 на поставку медного концентрата ТУ 48-7-13-89 (код по ТН ВЭД 2603 00 0000) в количестве 10 000 Мт, что составит 8 900 тонн сухого пересчетного концентрата смт., ориентировочная общая стоимость контракта составляет 7.756.884 долларов США (пункт 6.1 контракта).

Указанный контракт принят на расчетное обслуживание Московским филиалом «На Вернадского» ЗАО КБ «КЕДР», где 27.08.2009 оформлен паспорт сделки №09080001/1574/0017/1/0.

Согласно грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) №10604030/251209/0002486, №10604030/251209/0002487 товар на сумму 281 892,22 долларов США и 299 456,48 долларов США соответственно, выпущен (условно выпущен) таможенным постом Хакаской таможни с таможенной территории Российской Федерации 26.11.2009, что подтверждено отметкой в графе «Д» указанных ГТД.

Управлением проведена проверка документов и сведений, связанных с осуществлением внешнеэкономической деятельности ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», в ходе которой установлено нарушение на два дня срока представления в уполномоченный банк двух экземпляров справки о подтверждающих документах и копий ГТД №10604030/251209/0002486, №10604030/251209/0002487; документы представлены 13.01.2010 при установленном сроке 11.11.2010.

Установленные обстоятельства явились основанием для составления должностными лицом Управления в отношении управляющей компании ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат» - ЗАО «УК «Союзметаллресурс» протокола от 15.06.2010 №29/2010-ВК-ю об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

29.06.2010 руководителем Управления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №31/2010-ВК-ю в присутствии представителя Общества Барсукова А.С вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему в качестве административного наказания административного штрафа в размере                       40 000 рублей, что послужило поводом для обращения ЗАО «УК «Союзметаллресурс» в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок обязанности по представлению в уполномоченный банк подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации документов и справок о подтверждающих документах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества об отмене и признании незаконным постановления от 29.06.2010 по делу об административном правонарушении №31/2010-ВК-ю, пришел к выводу о наличии в бездействиях общества всех элементов состава указанного административного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры при производстве по делу об административном правонарушении и об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что Управлением неправомерно составлен протокол об административном правонарушении и в последующем вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении                 ЗАО «УК «Союзметаллресурс».

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Из диспозиции изложенной нормы права следует, что объективную сторону административного правонарушения образует, в том числе действия (бездействия) по нарушению установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 указанного закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключение кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 названного Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк паспорта сделки таможенные декларации.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске  товаров в таможенной декларации (графа «D»).

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения являются резиденты, на которых возложена обязанность представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона