Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13»  декабря 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» декабря  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Петровской О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (истца): Жуковской А.А.- представителя по доверенности  №681 от 01.01.2010,

от ООО «ТрансКо-Красноярск» (ответчика): Яровицкой Е.М.- представителя по доверенности  от 01.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансКо-Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» августа  2010 года по делу № А33-8205/2010, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (далее – истец, ОАО «Пивоваренная компания «Балтика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКо-Красноярск» (далее – ответчик, ООО «ТрансКо-Красноярск») о взыскании 342 389 рублей 87 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- ООО «КИЯ-1» необоснованно отказалось от приемки груза, предположив переморозку груза из-за нахождения груза  в пути сверх норматива;

- суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «КИЯ-1»;

- суд неправомерно принял в качестве доказательства – протокол  лабораторных испытаний филиала «Балтика – Пикра» №18  от 26.01.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 30 ноября 2010 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (заказчик) и ООО «ТрансКо-Красноярск» (Перевозчик-Экспедитор) заключен договор № Д(П)-02(09) от 01.04.2009 о транспортно-экспедиционном обслуживании, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает перевозчику-Экспедитору, а перевозчик-Экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги по перевозке и организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с согласованным сторонами поручением на перевозку, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно разделу 2.1 договора Перевозчик-Экспедитор обязуется:

- обеспечивать доставку грузов заказчика своевременно, в полной сохранности, без потерь и без повреждений (порчи). Перевозчик-Экспедитор несет полную ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке с момента получения груза от заказчика до момента его подачи грузополучателю в месте назначения, указанном в ТТН (пункт 2.1.1);

- доставлять грузы заказчика по маршруту, указанному заказчиком. Срок доставки рассчитывать исходя из следующих нормативов: междугородние перевозки: 500 км/сутки летом, 400 км/сутки зимой и в соответствии с режимом работы склада (пункт 2.1.3);

- обеспечивать подачу под погрузку технически исправного и коммерчески пригодного для перевозки соответствующего груза автотранспорта к пункту погрузки грузов, указанному в заявке, или письменном поручении заказчика (пункт 2.1.6 договора);

- обеспечивать при необходимости перевозку груза заказчика в соответствии с: ГОСТ Р 51174-98 (Пиво. Общие технические условия. (пункт 7 Транспортирование и хранение); ГОСТ 28188-89 (Напитки безалкогольные. Общие технические условия. (пункт 4. Транспортирование и хранение); ОСТ 10-231-99 «Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия» (пункт 8 Транспортирование и хранение) и Технических условий на пиво (пункт 2.1.12 договора);

- проверять количество и состояние груза во время погрузки у заказчика и выгрузки груза у грузополучателя (пункт 2.1.14 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора в случае порчи и (или) утраты груза и (или) тары и (или) других товарно-материальных ценностей заказчика, используемых при перевозке груза, а также в других случаях нарушения условий настоящего договора, перевозчик –Экспедитор возмещает заказчику убытки в полном объеме, включая, в частности, 100 % стоимости утраченных, недостающих или поврежденных груза и (или) тары и (или) других товарно-материальных ценностей заказчика (стоимость восстановления в случае порчи – при условии возможности такого восстановления до уровня нормальной работоспособности), указанной в товарно-транспортной накладной и/или иных сопроводительных документах (в том числе НДС по действующей ставке); срок возмещения убытков – согласно пункту 4.1.7.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 в случае невозможности решения возникших вопросов путем переговоров спор передается на разрешение Арбитражного суда Красноярского края.

Во исполнение договора 15.01.2010 водитель ООО «ТрансКо-Красноярск» Хороших А.Ю. (автомобиль-рефрижератор г/н У 855 ХО 999142) принял по доверенности № 101 от 15.01.2010 груз (продукцию) к перевозке в адрес грузополучателя - ООО «КИЯ-1» (г.Новокузнецк) путем подписания товарных накладных: № Krn000198/10 и № Krn000199/10 от 15.01.2010.

В материалы дела представлены сертификаты о соответствии на пиво, в том числе на пиво «Купеческое классическое», пиво «Балтика № 7», пиво «Арсенальное традиционное», пиво «СБ живое», пиво «Туборг Грин», пиво «Кроненбург», пиво «Карлсберг», пиво «Купеческое живое», пиво «Жигулевское», удостоверения качества и безопасности пива.

Срок доставки – 17.01.2010, согласован сторонами в транспортном разделе товарно-транспортных накладных № Krn000198/10 и № Krn000199/10 от 15.01.2010.

22.01.2010 по прибытии груза в пункт назначения грузополучатель - ООО «КИЯ-1» отказалось в приемке продукции, т.к. продукт находился в пути сверхнормативный период с 15..01.2010 по 22.01.2010 при погодных условиях, допускающих высокий процент переморозки продукции, что подтверждается письмом от 22.01.2010 б/н.

22.01.2010 автомобиль г/н У 855ХО/АЕ999142 был отправлен на завод заказчика в г. Красноярск.

В связи с поломкой автомобиля г/н У 855ХО/АЕ999142 во время пути груз был перегружен в г. Белово для перегрузки груза в автомобиль КАМАЗ А 145 тс/42, ВТ0896/50 и возврата на завод-отправитель в .г Красноярск.

26.01.2010 автомобиль КАМАЗ А 145 тс/42, ВТ0896/50 (водитель Лукьянов В.А.) с грузом заказчика прибыл на склад заказчика с отсутствием пломб, что отражено в товарно-транспортных накладных.

26.01.2010 составлены акты № Krn000198/10 и № Krn000199/10 от 15.01.2010 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которыми установлено следующее:

- пломба отсутствует, тара вскрыта 26.01.2010;

- условия хранения товара до его вскрытия на складе получателя: маркировка не нарушена, внешний вид продукции удовлетворительный, характер брака – заморозка по вине перевозчика;

- описание дефектов и мнение комиссии о причине их образования: погрузка производилась согласно инструкции о загрузке транспортных средств. Продукция со склада отправителя была погружена в автомобиль г/н У 855ХО/АЕ999142 водителю Хороших А.Ю. ООО «ТрансКо-Красноярск» 15.01.2010 за пломбой № 1660066. Компанией перевозчика были нарушены сроки доставки продукции грузополучателю - ООО «КИЯ-1» г. Новокузнецк из-за неисправности автомобиля. В г. Новокузнецк продукция была доставлена 20.01.2010. Т.к. транспортировка осуществлялась в зимний период в условиях низких температур в течение длительного периода, продукция замерзла и получатель отказался от приема продукции. Неисправный автомобиль был направлен в г. Белово для дальнейшей перегрузки продукции в исправное транспортное средство и возврата на завод-отправитель. Продукция прибыла на склад 26.01.2010 АМ КАМАЗ А 145 тс/42, ВТ0896/50 за отсутствием пломб.

Согласно заключениям комиссии продукция должна быть подвержена исследованию производственной лабораторией.

Акты составлены и подписаны комиссией с участием представителя ответчика Воробьевой О.Л., которая пояснила, что при измерении температуры при разгрузке машина простояла открытая в течение 35 минут, температура воздуха в машине при проверке составила + 2 С°. Внешних механических повреждений кеги не имели.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 18 от 26.01.2010 из автомашины, поступившей от ООО «КИЯ-1» г. Новокузнецк на территории филиала «Балтика-Пикра» представителем производственной лаборатории произведен отбор проб:

- образец № 1 Пиво «Купеческое классическое» годен до 23.06.2010;

- образец № 2 Пиво «Балтика № 7» годен до 27.06.2010;

- образец № 3 Пиво «Арсенальное традиционное» годен до 21.06.2010;

- образец № 4 Пиво «Жигулевское» годен до 22.06.2010;

- образец № 5 Пиво «Купеческое живое» годен до 15.02.2010;

- образец № 6 Пиво «СБ живое» годен до 02.02.2010;

- образец № 7 Пиво «Туборг Грин» годен до 28.06.2010;

- образец № 8 Пиво «Кроненбург» годен до 19.05.2010;

- образец № 9 Пиво «Карлсберг» годен до 16.06.2010.

Согласно результатам испытаний:

- пиво «Купеческое живое» в количестве 17 кег, пиво «Жигулевское» в количестве 210 кег соответствуют требованиям нормативно-технической документации, подлежат дальнейшей реализации;

- пиво «Купеческое классическое» в количестве 90 кег, пиво «Балтика № 7» в количестве 68 кег, пиво «Арсенальное традиционное» в количестве 54 кег, пиво «СБ живое» в количестве 24 кег, пиво «Туборг Грин» в количестве 36 кег, пиво «Кроненбург» в количестве 4 кег, пиво «Карлсберг» в количестве 17 кег не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, не подлежат дальнейшей реализации.

28.01.2010 произведена вторичная переборка возвращенной продукции, о чем составлен акт № Krn000198/10.

Согласно актам от 01.03.2010, от 11.03.2010 произведена утилизация следующей продукции: пиво «Купеческое классическое» в количестве 90 кег, пиво «Балтика № 7» в количестве 68 кег, пиво «Арсенальное традиционное» в количестве 54 кег, пиво «СБ живое» в количестве 24 кег, пиво «Туборг Грин» в количестве 36 кег, пиво «Кроненбург» в количестве 4 кег, пиво «Карлсберг» в количестве 17 кег.

Стоимость отгруженной в перевозчику-Экспедитору продукции по товарным накладным № Krn000198/10 и № Krn000199/10 от 15.01.2010 (без стоимости поддонов) составляет 494 983 руб. 34 коп. Стоимость утилизированной продукции составила 342 389 руб. 87 коп.

Для взыскания причиненных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора транспортной экспедиции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет  договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, доводов истца и ответчика, арбитражный суд включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства: факт заключения договора транспортной экспедиции и наличие согласованной с истцом заявки на перевозку груза определенного количества и надлежащего качества; факт нарушения условий