Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А74-2669/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отзыв на исковое заявление Хакасской таможни о взыскании с предпринимателя Курбатова А.В. таможенных платежей в размере 36.799 рублей 62 коп. и пеней (т.1, л. 70-72), отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа (т.2, л. 23-25), подготовлено дополнение от 11.08.2009 к отзыву на исковое заявление (т. 1, л. 134-136), им давались устные пояснения по исследуемым в ходе судебных заседаний обстоятельствам дела.

С учетом содержания отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость услуги по подготовке отзывов в размере 3000 рублей является разумной, соответствует минимальным ставкам адвокатских услуг в виде письменной консультации по сложным вопросам либо исковому заявлению сложного характера.

Согласно определению арбитражного суда от 15.07.2009 о назначении дела к судебному разбирательству, протоколам судебного заседания от 04.08.2009 и от 11.08.2009, решению арбитражного суда по делу от 13.08.2009 представитель предпринимателя Сергеев В.П. принимал участие по доверенности от 14.07.2009 в трёх судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (т. 1, л. 93, 94-104, 119-120, 142-144, 146-156).

В протоколе судебного заседания от 13.10.2009 и постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 отражено, что представитель предпринимателя Сергеев В.П. принимал участие в судебном заседании 13.10.2009 (т. 2, л. 28-29, 31-38).

Суд первой инстанции правильно указал, что расходы предпринимателя в сумме 36.000 рублей за представительство его интересов в трёх судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции, в сумме 6.000 рублей за подготовку отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу Хакасской таможни являются обоснованными, разумными и документально подтверждёнными.

Из материалов дела следует, что 25.01.2010 предприниматель Курбатов А.В. (доверитель) заключил с предпринимателем Коровниковой Натальей Георгиевной (представитель) договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого Коровникова Н.Г. приняла на себя обязанности по представлению интересов Курбатова А.В. в судебном заседании 28.01.2010 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) по делу № А74-2669/2009 (т. 3, л. 15).

Пунктом 2 договора установлено, что в обязанности представителя входит: осуществление подготовки и подача отзыва на кассационную жалобу Хакасской таможни на решение арбитражного суда от 13.08.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009; представительство интересов доверителя в судебном заседании 28.01.2010; оказание консультационно-справочного обслуживания доверителя в рамках предмета, указанного в пункте 1 договора; своевременное предоставление доверителю информации о ведении дела в суде и состоянии дела на текущий период.

В силу пункта  3.3 договора доверитель обязуется оплатить расходы, связанные с выполнением представителем обязанностей по договору, в следующих размерах: подготовка отзыва на кассационную жалобу – 2.000 рублей; участие в судебном заседании кассационной инстанции, один судодень – 8.000 рублей.

Дополнительные расходы (командировочные, транспортные, канцелярские расходы, услуги связи и копирования) оплачиваются отдельно от расходов, указанных в пункте 3.3 договора (пункт 3.4 договора).

Актом сдачи-приёмки выполненных работ от 01.02.2010 подтверждается факт выполнения юридических услуг по договору от 25.01.2010. В акте отражено, что представитель подготовила отзыв на кассационную жалобу Хакасской таможни, представила его в суд и направила в адрес Хакасской таможни; лично приняла участие в судебном заседании 28.01.2010 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу № А74-2669/2009. Постановлением кассационной инстанции от 28.01.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба таможни без удовлетворения. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 10.000 рублей (л.д. 16).

Согласно авансовому отчёту представителя Коровниковой Н.Г. от 01.02.2010 командировочные расходы по представлению интересов доверителя в кассационной инстанции составили 3.207 рублей, из них: расходы за железнодорожный транспорт в сумме 2.704 рублей 70 коп.; расходы на добровольное страхование в сумме 50 рублей; расходы на проезд автобусом в сумме 24 рублей; расходы на проезд трамваем в сумме 24 рублей; расходы за ксерокопирование возражений на кассационную жалобу в сумме 26 рублей; расходы за услуги хранения багажа в сумме 158 рублей 30 коп.; расходы за питание в столовой  в сумме 220 рублей (т. 3, л. 19).

Факт оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 25.01.2010 подтверждается квитанцией от 01.02.2010 № 000036 на сумму 10.000 рублей и распиской в получении денежных средств от 01.02.2010 на сумму 3.207 рублей по авансовому отчёту от 01.02.2010 (т. 3. л. 17-18).

Из материалов дела № А74-2669/2009 следует, что представителем предпринимателя Коровниковой Н.Г. выполнен весь объём услуг по делу в суде кассационной инстанции.

В акте сдачи-приёмки выполненных работ от 01.02.2010 по делу № А74-2669/2009 стоимость услуг оценена в размере 10.000 рублей (8.000 рублей за один судодень + 2.000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу).

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы предпринимателя по оплате услуг Коровниковой Н.Г. в размере 10.000 рублей являются обоснованными, разумными и документально подтверждёнными.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату представительских услуг суд первой инстанции обоснованно руководствовался решениями Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протоколы от 21.01.2008 № 2,  от 07.10.2009 № 18), которыми рекомендованы следующие минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг: письменная консультация по сложным вопросам – 3.000 рублей, исковое заявление сложного характера – 3.000 рублей,  участие в заседании арбитражного суда за один судодень – 9.000 рублей (т. 3, л. 31).

Ставки судебных расходов на оплату услуг представителя Сергеева В.П. определены в минимальном размере, а представителя Коровниковой Н.Г. - ниже минимального размера, рекомендованного Советом Адвокатской палаты Республики Хакасия, в связи с чем довод таможенного органа о чрезмерности расходов является несостоятельным. Хакасской таможней не представлено иных расценок на юридические услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение стоимости юридических услуг по ставкам адвокатских услуг необоснованно, поскольку представитель предпринимателя не имеет статуса адвоката; адвокатская деятельность подлежит отложению налогами и иными обязательными платежами в большем размере по сравнению с налогообложением деятельности иных лиц, оказывающих юридические услуги; судом неверно истолкован пункт 20 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, где предусмотрен дифференцированный подход при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указаны критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, безотносительно того, является представитель адвокатом или нет.  Подготовленные представителями предпринимателя отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу содержат ссылки на нормы права, обстоятельства дела и судебную практику.

Довод жалобы о том, что отзыв на кассационную жалобу, подготовленный представителем предпринимателя Коровниковой Н.Г. по содержанию не соотносим с существом спора, не может быть признан квалифицированной юридической помощью и оценен в размере 2000 рублей, суд считаем несостоятельным. Судом первой инстанции оценено качество представленных отзывов и дополнений к ним, изготовленных представителями Сергеевым В.П. и Коровниковой Н.Г., применительно к предмету спора, довод Хакасской таможни направлен на переоценку выводов суда, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителей Курбатова А.В. в пределах установленного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера оплаты труда (4.330 рублей) не имеется, поскольку согласно статье 3 названного Закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.

Суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя Курбатова А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Сергеева В.П., исходя из следующего расчета: за участие Серегева В.П. в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций в размере 36.000 рублей (9.000 рублей х 4 судодня), за составление отзыва на исковое заявление - 3.000 рублей, за составление отзыва на апелляционную жалобу - 3.000 рублей Судебные расходы  на оплату услуг представителя Коровниковой Н.Г. подлежат взысканию с Хакасской таможни, исходя из расчета: участие представителя в суде кассационной инстанции -8.000 рублей за один судодень, за составление отзыва на кассационную жалобу - 2.000 рублей

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию за оказанные юридические услуги согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере. Судебные расходы заявителя в указанной сумме подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными.

Требование предпринимателя Курбатова А.В. о взыскании с таможни 3.207 рублей расходов, понесённых в связи с направлением Коровниковой Н.Г. в командировку в г. Иркутск для представления его интересов по делу № А74-2669/2009 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в судебном заседании 28.01.2010 обосновано следующим расчетом: 2.704 рублей 70 коп. – расходы на проезд по маршруту «Абакан-Иркутск», «Иркутск-Красноярск», «Красноярск-Абакан»; 50 рублей – расходы на добровольное страхование от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта; 26 рублей – расходы за изготовление ксерокопий возражений на кассационную жалобу, 158 рублей 30 коп. – расходы за услуги хранения багажа, 24 рублей – расходы за проезд на автобусе, 24 рублей – расходы за проезд на трамвае, 220 рублей – расходы на питание.

В пункте 3.4 договора об оказании юридических услуг от 25.01.2010, заключённого между предпринимателем Курбатовым А.В. и предпринимателем Коровниковой Н.Г., установлено, что дополнительные расходы (командировочные, транспортные, канцелярские расходы, услуги связи и копирования) оплачиваются отдельно от расходов, указанных в пункте 3.3 договора.

Из авансового отчёта представителя Коровниковой Н.Г. от 01.02.2010 суд апелляционной инстанции установил, что в связи с рассмотрением дела № А74-2669/2010 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в г. Иркутске представителем предпринимателя Коровниковой Н.Г. понесены расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно в сумме 2.704 рублей 70 коп. (подтверждены проездными документами открытого акционерного общества «Российские железные дороги»), расходы за услуги копирования возражений на кассационную жалобу в сумме 26 рублей (подтверждены товарным и кассовым чеками от 25.01.2010), расходы по хранению багажа в общей сумме 158 рублей 30 коп. (подтверждены товарными и кассовыми чеками от 28.01.2010, 29.01.2010) и расходы на питание в сумме 220 рублей (подтверждены кассовым чеком ООО «Экспресс столовая Метро» от 28.01.2010, расположенного в здании железнодорожного вокзала станции Иркутск).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на проезд представителя Коровниковой Н.Г. к месту судебного разбирательства и обратно, а также расходы на копирование, хранение багажа и питание подтверждены надлежащими документами, понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела и являются обоснованными.

Довод Хакасской таможни о необоснованности расходов по хранению багажа обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая срок (5 суток) и цели поездки (представительство в суде кассационной инстанции).

При таких обстоятельствах,  требования в части возмещения судебных расходов в размере 55.109 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Следовательно, определение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  14 сентября  2010  года по делу № А74-2669/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова