Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» декабря  2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» декабря  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от  ООО «Веданта» (истца): Дементьева А.В. – директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Веданта»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «18» августа   2010 года по делу № А33-9260/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веданта» (далее истец, ООО «Веданта») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  с  Дробенко Владимира Ивановича (далее ответчик, Дробено В.И.) 1 182 567, 64 рубля долга и 354 320,72 рублей  процентов, с  общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Росчимет» (далее ответчик,  ООО «НПО «Росчимет») 560 209, 76  рублей  долга и 117 192 рубля процентов  в связи с неисполнением обязательств по трехстороннему соглашению о взаиморасчетах б/н от 29 ноября 2006 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает следующее:

- продукция ответчика с идентификационными  заводскими  серийными номерами №№600200042, 500200043, 600200044, 600200045, 600200046, 600200048, 600200049, 700200052, 700200053   не была отгружена  ответчиком истцу по товарной накладной  № 103/2 от 29.11.2006;

- суд не полностью  исследовал материалы дела, а именно паспорт НО «РОСЧИМЕТ» за №1365-1 от 23.12.2002, №82-1/06/0006 от 29.11.2006;

- суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об  истребовании у ответчика выписок из ЕГРЮЛ , документов подтверждающих трудовую деятельность  Холина С.В., Жукова С.Ф. в ООО «НПО «РОСЧИМЕТ»на момент подписания ими документов, отказал в удовлетворения ходатайств о вызове свидетелей, указанные ходатайства были заявлены истцом, для подтверждения неполучении истцом товара от ответчика 29.11.2006;

- суд оставил без внимания  письма № 035-2 от 29.11.2006, №  008/06-07 от 09.06.2007 и необоснованно принял письмо №18-05 от 18.05.2007;

- суд не проверил доверенность  № 031 от 28.11.2006, оформленную ненадлежащим образом;

- отсутствие в доверенности № 031 от 28.11.2006 на лицевой стороне  указания о «наименовании, номера, даты документа» являющимися основанием  для передачи  товара свидетельствуют  о том, что товарная накладная  со стороны ответчика №103/2 от 29.11.2006  была подписана  руководителем и главным бухгалтером  не 29.11.2006, а позднее.

Представители ответчиков в судебное заседание представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 26 ноября   2010 года.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копию контракта № RO – IWT – 82-1/05 20.10.2004, счета №82-1/05-6-11 от 21.01.2005, письма ООО «НПО «РОСЧИМЕТ» № 89-17 от 27.01.2005, письма ООО «НПО «РОСЧИМЕТ» № 96-31 22.04.2005, дополнений к письму № 96-31 от 22.04.2005, выписки из веб-страницы сайта, технических условий  ТУ 52-5-550-08-2003, доверенности  №7/9 от 11.06.2004, выписки  №3668378 УД от 26.08.2010 из ЕГРЮЛ, актов №№06-10 приемки работ по договору № 001 НИР/11-06, договора № 0034/08-06 от 24.08.2006 о переработке  продукции, договора  № 009/04 -06 складского хранения от 10.04.2006.

Рассмотрев ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении указанных ходатайств, так как истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове свидетелей – Жукова С.Ф. и Холина С.В., пояснив, что они  могут подтвердить то, что Жуков С.Ф  не подписывал акты сверки и товарно-транспортные накладные.

Суд апелляционной инстанции отказал в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове свидетелей в виду отсутствия оснований для их вызова.

В приложении к апелляционной жалобе истец приложил ходатайство о фальсификации доказательств, а также в суде заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы паспортов.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия доказательств невозможности заявить данные  ходатайства  до принятия судом первой инстанции решения по делу по причинам, не зависящим от него.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

29.11.2006 между Обществом с ограниченной ответственностью «Веданта» (сторона 1), Обществом с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Росчимет» (сторона 2) и ИП Дробенко В.И. (сторона 3) подписано трехстороннее соглашение о взаимозачетах, в соответствии с пунктом 1 которого общая задолженность стороны 3 перед стороной 1 по состоянию на 27.11.2006 составляет 1 182 567 руб. 64 коп., задолженность стороны 2 перед стороной 1 составляет 1 670 881 руб. 23 коп., задолженность стороны 2 по финансированию договора № 001 НИР /11-06 от 01.11.2006 составляет 3 000 000 руб. Принимая во внимание существующую задолженность стороны 2 и стороны 3 перед стороной 1, стороны согласовали:

-   сторона 2 погашает стороне 1 задолженность стороны 3 в сумме 1 182 567 руб. 64 коп. и свою собственную задолженность в сумме 4 670 881 руб. 23 коп., что составляет 5 853 448 руб. 87 коп.;

-   задолженность погашается встречной поставкой стороной 2 продукции ООО «Научно производственное объединение «Росчимет», а именно поставкой изделий ЭВВН 250-200-5 (ТУ 52-5-550-08-2003) в количестве 73 442 грамм по цене 76,70 руб./грамм, что составляет 5 633 001 руб. 40 коп.;

-   непогашенная задолженность стороны 2 перед стороной 1 составляет 220 447 руб. 47 коп. будет погашена денежными средствами в срок до 30.04.2007 (л.д. 26).

ООО «Научно производственное объединение «Росчимет» направило в адрес ООО «Веданта» письмо № 035-2 от 29.11.2006 в котором гарантировало погасить собственную задолженность и задолженность ИП Дробенко В.И. путем встречной поставки продукции – изделий ЭВВН 250-200-5 – на сумму 5 853 448 руб. 87 коп. в количестве 73 442 гр.(паспорт «Росчимет» № 82-1/06-0006 от 29.11.2006  в срок до конца второго квартала 2007 года (л.д. 27).

28.11.2006 обществом с ограниченной ответственностью «Веданта» Дементьеву выдана доверенность № 031 от 28.11.2006 на получение товарно-материальных ценностей (изделий ЭВВН 250-200-5 ) от ООО НПО «Росчитмет» (л.д. 103).

В материалы дела представлен паспорт № 82-1/06-0006 от 29.11.2006, на отгрузку изделий ЭВВН 250-200-5 в количестве 73,442 гр., подписанный заведующим аналитической лабораторией ООО НПО «Росчитмет» Холиным С.В. (л.д. 25)

29.11.2006 ООО НПО «Росчитмет» выставлен счет № 0136//2 ООО «Веданта» - на сумму 5 633 001 руб. 40 коп. в счет оплаты за поставляемое изделие ЭВВН 250-200-5 в количестве 73 442 шт.(л.д. 102)

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной № 103/2 от 29.11.2006, обществом с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Росчимет» поставлено обществу с ограниченной ответственностью «Веданта» изделий в количестве 73 442 шт. – на сумму 5 633 001 руб. 40 коп. Факт получения товара по указанной накладной подтвержден подписью представителя ООО «Веданта» - Дементьева на товарной накладной скрепленной печатью ООО «Веданта». В качестве основания поставки, в товарной накладной № 103/2 от 29.11.2006 указано соглашение б/н от 28.11.2006(л.д. 105).

Для оплаты поставленного по накладной № 103/2 от 29.11.2006 товара, общество с ограниченной      ответственностью      «Научно      производственное      объединение      «Росчимет»

выставило к оплате обществу с ограниченной ответственностью «Веданта» счет-фактуру № 0251/2 от 29.11.2006 – на сумму 5 633 001 руб. 40 коп.(л.д. 204)

18.05.2007 общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Росчимет» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Веданта» о том, что при поставке изделий ЭВВН 250-200-5 в соответствии с условиями трехстороннего соглашения о взаиморасчетах от 29.11.2006, вместо изделий ЭВВН 250-200-5 по паспорту НПО «Росчимет» № 82-1/06-0006 от 29.11.2006 были поставлены изделия №№ 600200048, 600200049, 700200052, 700200053 по паспорту ООО «Научно производственное объединение «Росчимет» № 1365-1 от 23.12.2002 общим весом 50 720 гр. – на сумму 3 890 224 руб., оставшаяся часть изделий – на сумму 1 742 777 руб. 40 коп. общим весом 22 722 гр. будет поставлена в срок до конца второго квартала 2007 года.  (л.д. 31)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2007 по делу № А40-105946/09-1-540, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Веданта» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Росчимет» о взыскании 220 447 руб. 47 коп. долга, вытекающего в связи с неисполнением обязательств из трехстороннего соглашения о взаиморасчетах, а также 46 117 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 33).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств  по трехстороннему соглашению от 29.11.2006 и наличие задолженности перед истцом в размере 1 742 777 руб. 40 коп, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на