Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В полномочия Силичева К.В.  в соответствии с доверенностью № В-00000013 от 19.02.2010 входило   получение автомобиля ВАЗ, подписание акта приемки  выполненных работ, подписание дефектной ведомости.

Поскольку  на основании указанной доверенности  автомобиль был фактически принят из ремонта уполномоченным   представителем ответчика, им подписан акт приемки  выполненных работ на сумму  27 752, 51 рубль, а также дефектная ведомость,  указанные действия свидетельствуют об одобрении действий истца по выполнению работ в соответствии заказ-нарядом  №АБС00000171 от 19.02.2010 на ту же сумму.

Письмо  от 17.02.2010,  указывающее на отсутствие необходимости  и целесообразности выполнения работ  на сумму 7 726,51 рубль, вручено истцу после выполнения им работ по  диагностике и ремонту  автомобиля, о чем свидетельствует  отметка на нем: «19.02.2010, в 17:43 часов», и не исключает обязанность ответчика по возмещению истцу фактически произведенных им расходов, понесенных  до получения данного письма  в силу статьи 782 Гражданского кодекса

В соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 7 516 рублей 51 копейка, поскольку  предъявленные истцом требования  о взыскании   оплаты  выполненных работ, являются обоснованными и подтверждены соответствующими  доказательствами. Предъявленная ко взысканию сумма  определена в пределах суммы, установленной заказ-нарядом.

Основания для применения пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса отсутствовали у суда первой  инстанции, поскольку ни  в заказе ответчика, ни в договоре   цена  не была приблизительно определена указанием на конкретную сумму. Пунктом 2.1  в этом случае предусмотрена обязанность оплаты  работ по цене, указанной в заказ-наряде.

В соответствии с  пунктом 5.1. договора  за  просрочку  исполнения  обязательств по  договору, сторона,  допустившая  просрочку,  обязана  уплатить  другой стороне  пеню  в  размере  1/300 ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской Федерации от суммы  неисполненного  обязательства за каждый  день  просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за нарушение обязательств по договору подлежит взысканию неустойка в размере  237 рублей 52 копейки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2010 года по делу №А33-9742/2010 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Великданова Дмитрия Александровича  г. Минусинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗавторемонт» г. Красноярск 7 516 рублей 51 копейку  долга, 237 рублей 52 копейки  неустойки, а также 4 000 рублей  государственной пошлины  по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская