Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» декабря  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» декабря  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Петровская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии до перерыва:

от ООО «ГАЗавторемонт» ( истца): Кукарцева К.С. – представителя  по доверенности  от 29.09.2010,

после перерыва: без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГАЗавторемонт»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «07» сентября   2010  года по делу № А33-9742/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗавторемонт» (далее – истец, ООО  «ГАЗавторемонт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с   индивидуального предпринимателя  Великданова  Дмитрия  Александровича (далее – ответчик, ИП Великданов  Д.  А.) задолженности по  договору  №АБС-09/06  от 01.02.2010  в размере  7 516 рублей 51 копейки  задолженности и пени в размере 237 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он выполнил работы по замене  узлов и агрегатов  на сумму 7  726 рублей 51 копейка, однако ответчик отказался от оплаты выполненных работ ссылаясь на отсутствие  необходимости  и целесообразности в выполнении данных видов работ, тогда как  проведение работ и замена частей была  технически обоснованна  в дефектной  ведомости №1 от 08.02.2010, в получении которой  расписался  представитель по доверенности  Силичев К.В. Суд неверно пришел к выводу об отсутствии полномочий  у представителя. В дефектной ведомости было отмечено, что  тяги  рулевые  имеют  неисправность  в виде износа.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 30 ноября 2010 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 02.12.2010. Объявление о перерыве размещено на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

После перерыва ответчик, истец извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

28.01.2010 индивидуальный предприниматель Великданов Д.А.  обратился  к  обществу с  ограниченной  ответственностью «ГАЗавторемонт»   с  заявкой  № АБС00000147 от 28.01.2010, в  которой указал  неисправности  автомобиля  и предварительный  вид  работ,  необходимый для  устранения неисправностей автомобиля  ВАЗ 21043 (госномер Р771 ХТ24) (л.д. 14).

01.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗавторемонт» (далее -исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Великдановым Дмитрием Александровичем (далее-заказчик) был заключен договор № АБС-09/06 на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного  средства, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ  по ремонту автотранспортного средства заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные  договором (пункт 1.1. договора) (л.д. 12-13).

Пунктом  4.2. договора предусмотрено, что  расчет за   работы производится  путем  полной  оплаты суммы   работ согласно  заказ-наряда  в  течение 10  дней со дня  выполнения  работ (подписания  акта сдачи-приемки работ либо проставления соответствующей отметки в заказ-наряде  о приемке выполненных работ). По согласованию сторон возможно внесение  заказчиком предварительной  оплаты (аванса)  в течение  1  дня со дня  подачи заявки на выполнение  работ.

18.02.2010 комиссией истца в составе директора, инженера по гарантии, старшего механика составлена дефектная ведомость на ремонт автомобиля ВАЗ 21043, согласованная с представителем ответчика Силачевым К.В. (л.д. 26)

Согласно составленному исполнителем  заказу-наряду  № АБС 00000171  от 19.02.2010, содержащему перечень работ по ремонту  автомобиля ВАЗ-21043 и перечень используемых при ремонте  запасных частей, деталей, материалов, с указанием из количества, стоимости и  затраченных на ремонт  норма-часов, стоимость ремонта автомобиля  установлена в сумме 27 752, 51 рубль, в том числе стоимость по текущему ремонту составила  15 307,51 рубль, стоимость комплектующих -  12 445 рублей.  (л.д. 15-17).

По акту   приемки  выполненных работ № АБС00000171 от 19.02.2010  ответчиком приняты  работы  на сумму  27 752,51 рубль.  Со стороны ответчика акт подписан представителем ответчика по доверенности Силачевым К.В. (л.д. 18). Одновременно, 19.02.2010 истцу вручено письмо ответчика, в котором он уведомил  истца о том, что  необходимость в установке отдельных запчастей  и агрегатов  и производстве ряда  работ отсутствовала (л.д. 25).

На оплату произведенного  ремонта автомобиля ВАЗ -21043 ООО «Газавторемонт» выставлена  индивидуальному  предпринимателю Великданову В.А. счет-фактура № АБС00000137 от 19.02.2010 на  сумму  27 752, 71  рубль (л.д. 19).

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 20 236 рублей, отказавшись от оплаты  задолженности  в размере  7 516, 51  рубль.

20.05.2010  ООО «ГАзавторемонт» в адрес  индивидуального предпринимателя  Великданова  Д.А. направлялась претензия  № 134  об оплате  стоимости  выполненных работ (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что   стоимость  работ  по  ремонту автомобиля ВАЗ -21043 ( госномер Н 771 ХТ 24) ответчиком  не оплачена, истец  обратился  в арбитражный суд  с требованием  о взыскании   7 516, 51  рубль задолженности,  а так же  237, 52 рубля   пени за просрочку исполнения  обязательств начисленных в соответствии с  пунктом 5.1. договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат

работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик

обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из положений договора от 01.02.2010 № АБС-09/06,  заказа от 28.01.2010 № АБС00000147 следует, что в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью осуществления деятельности исполнителя, направленной на устранение  неполадок, недостатков  в автомобиле.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению  положения главы 39 Гражданского кодекса  о возмездном оказании услуг.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Условиями договора от 01.02.2010, заключенного сторонами, регламентирована процедура проведения ремонта автомобиля ответчика. Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора проведение ремонтных работ осуществляется на основании заявки заказчика, в которой указываются: неисправность автомобиля, предварительный вид работ, предварительная стоимость работ. В случае, если стоимость работ не указана, оплата производится по ценам, согласно прайс-листа исполнителя на момент выполнения работ, указанным в заказ-наряде.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств исполнитель на основании произведенной диагностики  автомобиля, устанавливает  конкретный  перечень работ, подлежащих выполнению для устранения  недостатка  и необходимых  для  выполнения работ материалов. Исполнитель  вправе выполнить  работы и установить  запасные части, без  согласования с заказчиком, в пределах суммы, установленной заявкой. На основании согласованной сторонами  заявки  и выполненных  исполнителем  работ, исполнитель  составляет  заказ- наряд  с указанием перечня выполненных  работ и их стоимости, включающем постатейный перечень затрат по выполнению работ, и являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

В предварительной заявке – заказе покупателя №АБС00000147 от 28.01.2010 ответчиком перечислены неисправности и виды работ: «не работает аварийный сигнализ.», «горит зарядка генер.», «свист ДВС», «печка холодный воздух», «осмотр рулевой колонки прикусывает», «осмотр лонжерона», «замена стекла правой фары», «не горит лампа в щитке ближ.света», «осмотр торм.колодок в круг», «осмотр, кордана».

Исходя из указанных недостатков,  составлена дефектная ведомость, определяющая полный перечень  дефектов автомобиля, согласованная с представителем ответчика Силачевым К.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Аналогичное условие содержится и в пункте  2.4 договора, согласно которому  сдача-приемка  работ   производится  на основании  двусторонних  актов, подписываемых сторонами (либо путем соответствующей отметки  заказчика в заказ-наряде о приемке выполненных работ).  Передача Заказчику автомобиля  осуществляется  после сдачи-приемки работ, только полномочному представителю Заказчика, действующему на основании соответствующей доверенности.

По акту   приемки  выполненных работ № АБС00000171 от 19.02.2010  ответчиком приняты  работы  на сумму  27 752,51 рубль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции указал на то, что истец по собственной инициативе произвел ремонт  рулевой колонки, тогда как необходимость в ее ремонте отсутствовала, отклонив довод истца о согласовании  с заказчиком  спорных  работ заказом-нарядом  №АБС00000171 от 19.02.2010 как неподтвержденный.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Согласно Заказ-наряду №АБС00000171 от 19.02.2010 (л.д.15-17) стороны на основании заявки №АБС00000147 (л.д.14) согласовали выполненные работы на общую сумму 27 752 рубля 51 копейка. От имени заказчика заказ -  наряд произведен и подписан Силичевым К.В., действующим на основании доверенности № В-00000013 от 19 февраля 2010 года (л.д.20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним  лицом (представителем) от  имени  другого лица (представляемого) в силу  полномочия, основанного на доверенности, указании закона  либо акте  уполномоченного  на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет  и прекращает гражданские права  и обязанности представляемого.

Полномочия могут подтверждаться не только  выданной доверенностью, но я явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из представленной в материалы дела доверенности № В-00000013 от 19.02.2010, выданной ответчиком Силичеву К.В., следует, что представитель, действующий на основании этой доверенности, вправе совершать от имени представляемого специально оговоренные в доверенности действия, а именно: получать автотранспорт ВАЗ 21043 гос.номер Р771ХТ; получать агрегаты и узлы; получать и подписывать счета-фактуры, акты, накладные; получать и подписывать дефектную ведомость.

Указанной доверенностью действительно не предусмотрены полномочия Силичева К.В.  на подписание заказ-наряда №АБС00000171 от 19.02.2010.

Вместе с тем,  в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и