Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А74-1829/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствующего органа от государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с данным Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия  в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 19-19-10/002/2007-792 о государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества «Черногорский комбинат искусственных кож» на причал, площадью застройки 396,1кв.м., сооружение, инв. № 3011\1 литера В3, с кадастровым (условным) номером 19-19-10/002/2007-792, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, конец улицы Некрасова, литера В3, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации серии 19АА № 036902.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности на причал за открытым акционерным обществом «Черногорский комбинат искусственных кож» и об обязании исключить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях защиты своих прав на пользование земельным участком.

Таким образом, заявляя требование о признании недействительной государственной регистрации и  исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истец, по сути, оспаривают зарегистрированное право на объект недвижимого имущества и добивается его прекращения.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права собственности по иску о признании недействительной государственной регистрации. Зарегистрированное право собственности может быть оспорено исключительно в порядке искового производства ввиду фактического наличия спора о праве.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что предприниматель Федченко Е.Н. имеет интерес к земельному участку, на котором расположено сооружение – причал, но не на сам объект недвижимости - причал, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пгт. Усть-Абакан, конец улицы Некрасова, литера В3.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заинтересованность заявителя в рамках земельных отношений не определяет заинтересованности в отношениях, обусловленных регистрацией права собственности на объекты недвижимости.

Следовательно, истец, в нарушение положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрал не предусмотренный законом способ защиты, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд, установив несоответствие избранного истцом способа защиты его правовым целям, не исследует законность основания и процедуры, производимой регистрационным органом при осуществлении  государственной регистрации права собственности на причал за открытым акционерным обществом «Черногорский комбинат искусственных кож».

Судебно-арбитражная практика, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеет правового отношения по предмету и основанию заявленных предпринимателем Федченко Е.Н. требований, в связи с чем не учитывается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - предпринимателя Федченко Е.Н.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» октября 2007 года по делу № А74-1829/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Магда