Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А33-9657/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и наличие схемы уклонения от налогообложения.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Следовательно, основополагающим признаком взаимозависимости организаций является наличие отношений,  влияющих  на условия или экономические результаты  их деятельности.

Те обстоятельства, что учредителем ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш»  и  ООО «КЗТМ» является одно физическое лицо – Кудряшов Андрей Викторович (л.д. 196-198), организации зарегистрированы по одному юридическому адресу, не являются достаточным основанием для признания данных организаций взаимозависимыми. Сделки по приобретению запасных частей для экскаваторов совершены в феврале-марте 2006 года (л.д. 56-57), Кудряшов А.В. избран генеральным директором ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» с 16.12.2006, являлся членом совета директоров ООО «КЗТМ» на ноябрь 2006 года. Однако налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные обстоятельства  каким-либо образом повлияли на экономический результат деятельности данных организаций.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что заявителю было известно о неуплате ООО «КЗТМ» НДС в бюджет в феврале-марте 2006 года, поскольку Муравьева В.Г. одновременно исполняла обязанно­сти главного бухгалтера ООО «КЗТМ» и бухгалтера ООО «ТД «КрасТяжМаш». Доверенности №00000200 и №ТД-11003-08/26 выданы Муравьевой В.Г. на представление интересов ООО «ТД «Кра­сТяжМаш» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Красноярскому краю 01.11.2006 и 10.04.2007, то есть после совершения сде­лок по приобретению запчастей для экскаваторов и реализации их на экспорт, а также после представления в налоговый орган налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года (20.10.2006).

Ссылка налогового органа на  отсутствие у общества кадрового состава производственного и вспомогательного характера необоснованна. В материалы дела представлено штатное расписание, которое свидетельствует о наличии в обществе необходимых специалистов: в штате состоят специалисты по маркетингу, таможенные декларанты, маркетологи, менеджеры по продажам и т.д.

Факт убыточности ООО «КЗТМ», сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Ссылку налогового органа на минимальный размер уставного капитала, как на один из признаков, указывающий на недобросовестность общества, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной.  Согласно пункту 4.1 устава общества, размер уставного капитала равен 13200 рублей. Размер  уставного  капитала общества соответствует  положениям  статьи   14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в соответствии с которой размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества (10 000 рублей).

Довод налогового органа о том, что  ООО «КЗТМ» не уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет, в отношении него введена процедура банкротства, не влияет на осуществление права ООО «ТД «КрасТяжМаш» на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Налоговое законодательство не ставит в зави­симость возможность предъявления налогоплательщиком к возмещению налога на добав­ленную стоимость от неисполнения каких-либо обязанностей контрагентами налогопла­тельщика.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10).

Ссылка налогового органа на то, что  имеют место факты реализации товара по цене ниже цены приобретения запчастей у организации-поставщика, не принимается судом апелляционной инстанции. Гражданское законодательство предусматривает принцип свободы субъектов гражданского оборота, в том числе свободу заключения договоров. Хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно определять методы и способы для достижения основных целей своей деятельности. Отдельные факты реализации товара по цене ниже цены приобретения не свидетельствуют о недобросовестности общества, так же как не свидетельствуют об уклонении от уплаты налогов.

Доказательства фиктивности совершенных обществом сделок не представлены. Довод апелляционной жалобы об отсутствии перемещения товара  в связи с указанием в грузоотправителем товара на экспорт ООО «КЗТМ» является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку налоговое законодательство не ставит право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в зависимость от фактического перемещения товара, а также от того, кто являлся грузоотправителем товара на экспорт.

Налоговый орган не представил  доказательств наличия у общества при заключении и исполнении сделок с ООО «КЗТМ» умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость. Не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных обществом с указанным поставщиком. Фактическая оплата товара и его постановка на бухгалтерский учет документально подтверждены и налоговым органом не оспариваются.

Принимая во внимание представление обществом в налоговый орган полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165, а также статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, недоказанность налоговым органом направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, о наличии у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 556 375, 50 руб.

Таким образом, оспариваемое решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении 556 375, 50 рублей налога на добавленную стоимость подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 01 ноября  2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  01 ноября 2007  года по делу № А33-9657/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева