Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факта распространения ответчиками сведений и их порочащий характер возложено на истца, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности.

В настоящем деле истец просит обязать ответчиков опровергнуть сведения порочащего характера, содержавшиеся в статье «Камера ждет героя», опубликованной в газете «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» от 18 января 2007 года № 3 (620). Нарушающей его нематериальные права истец считает следующую фразу: «Аудиторы счётной палаты подтверждают: ОАО Управляющая компания «СВМ», не раз упомянутое нами в последнее время, полученные бюджетные кредиты в сумме 38,4 млн. руб. использовало, в основном на собственные текущие расходы. В связи с невозможностью осуществлять контроль целевого использования бюджетного кредита, 18 марта 2004 года со счетов «СВМ» администрацией была списана неиспользованная сумма в размере 8,17 млн. рублей».

По мнению истца, указанная фраза порочит его деловую репутацию, содержит утверждение о факте нарушения истцом действующего законодательства, а также недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Ответчиками не оспаривается сам факт наличия оспариваемой истцом фразы в статье «Камера ждет героя», опубликованной в газете «Сегодняшняя газета – Красноярск-26» от 18 января 2007 года № 3 (620).

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в виду следующего.

Часть 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» предоставляют гражданину или организации право потребовать от редакции средства массовой информации опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно статье 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной, установленный законами порядок.

Как верно установил суд первой, содержащиеся в оспариваемой истцом фразе статьи «Камера ждет героя» сведения, получены автором статьи из Отчета о результате контрольного мероприятия по использованию средств федерального бюджета, выделенных в 2004 году и за 9 месяцев 2005 года бюджету закрытого административно-территориального образования Кедровый Красноярского края для финансирования расходов, не обеспеченных собственными финансовыми ресурсами; исполнения представления Счетной палаты Российской Федерации, принятого по результатам контрольного мероприятия, отдельных вопросов исполнения федерального бюджета в закрытом административно-территориальном образовании Железногорск Красноярского края за 2004 год; исполнения федерального закона о замене льгот денежными компенсациями на федеральном и региональном уровнях.

На данное обстоятельство автором указывалось как в оспариваемой истцом фразе, так и по тексту всей статьи «Камера ждёт героя». Статья начинается с фразы «…говорю о ставших достоянием гласности в конце прошлого года материалах Счётной палаты РФ…». Поскольку статья представляет собой в информационном плане одно целое, у читателей не могло возникнуть впечатление, что изложенные автором  статьи сведения почерпнуты из иного источника.

В названном отчёте, в главе 3 Результатов контрольного мероприятия «Исполнение представления Счетной палаты Российской Федерации, принятого по результатам контрольного мероприятия в ЗАТО Железногорск Красноярского края» (л.д. 68), указано: «ОАО «Управляющая компания «Северный воздушный мост» средства, полученные в виде бюджетных кредитов в сумме 38400,0 тыс.рублей, в период с октября 2002 года по сентябрь 2004 года 30226,1 тыс. рублей использовало, в основном, на собственные текущие расходы. Указанным предприятием раздельный учет собственных средств и средств, полученных по кредитным договорам, не велся. В связи с невозможностью осуществлять контроль целевого использования бюджетного кредита из-за отсутствия учета со счетов ОАО «Управляющая компания «Северный воздушный мост» в исполнение обязательств по договорам бюджетного кредитования 18 марта 2004 года была списана неиспользованная сумма бюджетного кредита в сумме 8173,9 тыс. рублей. Дополнительными соглашениями между администрацией ЗАТО и ОАО «Управляющая компания «Северный воздушный мост» срок погашения основного долга и процентов по договору бюджетного кредитования перенесен с 25 апреля 2004 года на 25 января 2005 года без оснований. Общая сумма просроченной дебиторской задолженности ОАО «Управляющая компания «Северный воздушный мост» по бюджетным кредитам на 1 октября 2005 года (с учетом погашения основного долга и процентов по этому кредиту) составила 24291,9 тыс. рублей « (пункт 3.5.).

Указанный отчет опубликован в Бюллетене Счетной палаты Российской Федерации № 5 (101) 2006 года.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11 января 1995 года № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» Счетная палата Российской Федерации является постоянно действующим органом государственного финансового контроля, образуемым Федеральным Собранием Российской Федерации и подотчетным ему.

Согласно статьям 15, 33 Федерального закона от 11 января 1995 года № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» ежемесячный бюллетень Счетной палаты является официальным источником информации о её деятельности, а отчёт – есть документ, составляемый по итогам проведения ревизии или проверки, за достоверность которого соответствующие должностные лица Счетной палаты несут персональную ответственность.

При таких обстоятельствах ответчики не могут быть признаны ответственными за действительность оспариваемых истцом сведений. Федеральный закон от 11 января 1995 года № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» не предусматривает возможность опровержения сведений, содержащихся в отчетах по итогам проведения ревизий или проверок, а также в представлениях и предписаниях Счетной палаты в порядке, установленном гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что оспариваемая им статья является результатом злоупотребления ответчиками своим правом. В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие достаточные основания полагать, что на момент опубликования оспариваемой истцом статьи должны были знать о недостоверности используемых ими сведений. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2007 года по делу № А33-4323/2007 вступило в законную силу только 14 октября 2007 года, тогда как статья опубликована 18 января 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Управляющая компания «Северный воздушный мост». Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2010 года по делу № А33-8106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда.