Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А33-9657/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2008 года

Дело №

А33-9657/2007-03АП-1752/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 января 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «01» ноября   2007   года по делу  №А33-9657/2007, принятое судьей Л.О. Петракевич по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КрасТяжМаш» (Красноярский край, Емельяновский район) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 6/1 от 19.01.2007 в части отказа в возмещении 682920 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Салимова Р.Р.- по доверенности № ТД-11003-09/20 от 14.01.2008,

налогового органа: Назаровой И.Н. – по доверенности № 03-09 от 09.01.2008 (до отложения),

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания  И.П. Скрипниковой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю о признании недействительным решение №6/1 от 19.01.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации (налоговой ставке 0%) за сентябрь 2006 года в сумме 556 375,50 рублей.

Решением от 01 ноября 2007 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        суд первой инстанции неправомерно восстановил обществу срок подачи заявления об обжаловании решения налогового органа, пропущенный по неуважительной причине;

-        суд не оценил доказательства в их совокупности о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяжМаш» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 17 по Красноярскому краю 16.10.2002, о чем в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022400662866 (свидетельство серии 24 № 002449534).

20.10.2006 обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КрасТяж­Маш» представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за сентябрь 2006 года, а также документы, предусмотрен­ные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным указанной налоговой декларации налоговая база по НДС по товарам, отгруженным на экспорт, составила 3 936 722 рубля; сумма НДС, принимаемая к вычету -682 920 рублей, в том числе 682 920 рублей налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, экспорт которых до­кументально подтвержден.

В ходе камеральной налоговой проверки названной налоговой декларации применение налоговой ставки 0% в отношении 3 936 722 рубля экспортной выручки налоговым органом подтверждено; применение обществом налоговых вычетов в размере 682 920 рублей призна­но необоснованным в связи со следующими обстоятельствами:

-   обществом не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов в разме­ре 126 544,50 рублей, так как пакет документов сформирован в отношении суммы налога в размере 556 375,50 рублей;

-     организация-поставщик (ООО «КЗТМ») и организация - экспортер (ООО «ТД «Кра­сТяжМаш») являются взаимозависимыми, поскольку их учредителем является одно и тоже физическое лицо Кудряшов Андрей Викторович;

-   названные организации зарегистрированы по одному и тому же юридическому адре­су: Красноярский край, Емельяновский район, 19 км Енисейского тракта;

- уставной капитал ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» близок к минимуму и состав­ляет 13000 рублей;

-  в штатном расписании ООО «Торговый дом «КрасТяжМаш» предусмотрены только должности административного звена, должности производственного и вспомогательного ха­рактера не предусмотрены;

-  организация-поставщик (ООО «КЗТМ») исчисляет налог на добавленную стоимость с операций по реализации запчастей для экскаватора экспортеру ООО «ТД «КрасТяжМаш», но в бюджет не уплачивает (последняя уплата 28.05.2004). В течение последних 3 лет результа­том финансово-хозяйственной деятельности ООО «КЗТМ» был убыток;

-  в отношении ООО «КЗТМ» инициирована процедура банкротства (определением Ар­битражного суда Красноярского края от 12.07.2006 по делу №А33-12711/2006 введена про­цедура наблюдения);

-  цена реализации запчастей для экскаваторов на экспорт ниже цены приобретения зап­частей у организации-поставщика (ООО «КЗТМ»);

-  оплата по счетам-фактурам №00000048 от 01.03.2006 и №00000026 от 03.02.2006 про­изведена зачетом взаимных требований между взаимозависимыми лицами. НДС поставщи­ком (ООО «КЗТМ») в бюджет не уплачен;

-  товар, приобретенный обществом у поставщика (ООО «КЗТМ»), фактически не пере­мещался    заявителем,    так    как    грузоотправителем    товара    на    экспорт    по    ГТД №10606060/240306/0002575 является ООО «КЗТМ»;

-   источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не сформирован.

19.01.2007 налоговым органом принято решение №6/1 об отказе в возмещении сумм на­лога на добавленную стоимость, в соответствии с пунктом 2 резолютивной части которого обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в размере 682 920 рублей по сроку 20.10.2006. Решение налогового органа получено общест­вом 30.01.2007, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Не согласившись с названным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения №6/1 от 19.01.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой декларации (налоговой ставке 0%) за сентябрь 2006 года в сумме 556 375,50 рублей.

Названное заявление фактически предъявлено обществом в арбитражный суд 24.05.2007, что подтверждается отметкой канцелярии суда «Получено нарочным». Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в ре­зультате ошибки канцелярии арбитражного суда заявление общества не было своевременно передано для рассмотрения в административно-правовую коллегию суда, в связи с чем об­щество повторно 12.07.2007 предъявило в суд аналогичное заявление, что подтверждается штампом канцелярии «Получено нарочным». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал заявление общест­ва поданным в арбитражный суд 24.05.2007.

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалования решения, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых ак­тов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном засе­дании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа­риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого не­нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, за­конности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспа­риваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, ко­торые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается факт пропуска трехмесячного срока для обжалования решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причины пропуска данного срока с учетом первоначального обращения общества в суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа с соблюдением трехмесячного срока  (19.04.2007) и  последующим возвращением заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения (определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2007 по делу №АЗ3-6008/2007).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, в порядке обеспечения права на судебную защиту, восстановил обществу срок подачи заявления об обжаловании решения налогового органа краю №6/1 от 19.01.2007.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объек­том налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В силу статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение про­изводится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможен­ном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, преду­смотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Согласно нормам Налогового кодекса налоговый вычет, предъявленный поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть применен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, представленные обществом документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, соответствуют требованиям закона. Таким образом, общество подтвердило правомерность применения ставки налогообложения 0 процентов.

Основанием отказа в возмещении из бюджета 556 375, 50 рублей налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности