Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А74-2445/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» декабря  2010 г.

Дело №

А74-2445/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» декабря 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (ООО «Техноград») – Екимовой О.В., представителя по доверенности от 13.01.2010; Пелых О.Ю., представителя по доверенности от 01.11.2010;

от ответчика (Министерства финансов Республики Хакасия) – Тимковой Н.В., представителя по доверенности  от 25.11.2010 №17-д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноград»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» сентября 2010 года по делу № А74-2445/2010, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке              статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным предписания Министерства финансов Республики Хакасия (далее – министерство финансов, ответчик) от 27.11.2009 №15/3657-1-13.

При обращении в арбитражный суд общество ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании предписания министерства финансов.

Определением от 26 июля 2010 года арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (далее – Госкомзаказ РХ) и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее – министерство транспорта).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2010 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на  подачу заявления об оспаривании предписания от 27.11.2009 №15/3657-1-13 и заявления о признании недействительным указанного предписания в связи с пропуском срока на его обжалование в судебном порядке.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, считает необоснованным отказ суда в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании предписания министерства финансов от 27.11.2009 №15/3657-1-13, поскольку в определении от 13 января 2010 года и в решении                                 от 18 марта 2010 года по делу №А74-5266/2009 Арбитражный суд Республики Хакасия не изложил содержание указанного предписания; полагает, что не имея в наличии предписания, было лишено возможность обратиться в суд с заявлением об его оспаривании с соблюдением требований статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует исчислять с момента получения заявителем копии оспариваемого предписания - с 05.05.2010.

В возражениях на апелляционную жалобу министерство финансов не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица извещены о судебном разбирательстве в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей на судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества о приобщении к материалам дела распечатки с сайта pgz.rhlider.ru, представленной в подтверждение неразмещения министерством финансов текста оспариваемого предписания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Извещением от 04.09.2009 №216-09 Госкомзаказ РХ объявил о проведении торгов в форме открытого аукциона, предметом которого является право на заключение государственных контрактов на приобретение автомобилей в 3 квартале 2009 года для нужд министерства транспорта, в том числе по лоту №1 – автобуса ГолАЗ-5291 или эквивалента в количестве                       1 единицы. Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) – 7 713 000 рублей.

Согласно разделу 2 «Информационная карта по открытому аукциону» аукционной документации открытого аукциона №216-09 лот №1 «Автобус ГолАЗ-5291 или эквивалент» должен иметь следующие функциональные характеристики: модель «Круиз»,  двигатель Skania DC 921, Е-3 или эквивалент, КПП GR-801 R-8+1 зад.ход, мех., мост Skania с гидроусилителем, количество пассажирских мест – 47.

ООО «Техноград» 24.09.2009 подало заявку от 21.09.2009 на участие в аукционе, в которой предложило автобус SUNLONG SLK612F1A со следующими характеристиками: количество мест - 47+1, коробка передач - МКПП, 6 ступеней вперед, 1 назад, двигатель - СUMMINS ISLe 310-30, турбодизель интеркулер.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 29.09.2009 года №1 установлено, что по лоту №1 подана единственная заявка, общество допущено к участию в аукционе.

Аукцион на право заключения государственных контрактов на приобретение автомобилей в 3 квартале 2009 года для нужд министерства транспорта по лоту №1признан аукционной комиссией несостоявшимся.

Министерство транспорта с письмом от 01.10.2009 №180-1226-АБ направило обществу государственный контракт №68-09 на поставку автобуса ГолАЗ-5291.

Общество возвратило подписанный государственный контракт, при этом в пункт 1.1. контракта была внесена информация об автобусе SUNLONG SLK612F1A.

Министерство транспорта 09.11.2009 направило в министерство финансов письмо №180-1409-АЕ, в котором указало, что заявка общества не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно функциональным характеристикам транспортного средства, а также соглашению от 24.03.2009 «Об утверждении правил распределения и предоставления в  2009 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники». В связи с этим министерством транспорта указано, что аукционной комиссией допущено нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), которой предусмотрены условия допуска к участию в торгах. По мнению министерства транспорта, несмотря на завершение процедуры по проведению аукциона, заключение государственного контракта является невозможным.

Должностным лицом министерства финансов 20.11.2009 проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении государственных заказов Госкомзаказа РХ, по результатам которой составлен акт №35, согласно которому членами аукционной комиссии нарушены пункт 4 части 1 статьи 12, часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, решение о признании общества участником аукциона, которое обязывает заказчика заключить с заявителем государственный контракт, является незаконным.

Министерство финансов 30.11.2009 направило Госкомзаказу РХ предписание №15/3657-1-13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в котором указало, что при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на приобретение автомобилей в квартале 2009 года для нужд министерства транспорта (протокол от 29.09.2009 №1) по лоту №1 к участию в аукционе допущено общество, заявка которого не соответствует требованиям аукционной документации (нарушение пункта 4 части 1 статьи 12 и части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов).

Министерство финансов предписало уполномоченному органу – Госкомзаказу РХ и его комиссии устранить нарушения пункта 4 части 1 статьи 12 и части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов, для чего отменить протокол от 29.09.2009 №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в части решения, принятого по лоту №1.

На основании указанного предписания аукционная комиссия 01.12.2009 приняла решение (протокол №2) об отмене протокола от 29.09.2009 №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лоту №1 «Автобус ГолАЗ-5291 или эквивалент в количестве 1 единицы».

В тот же день аукционная комиссия с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 12,              части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов рассмотрела заявку общества на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, приняла решение об отказе в допуске общества к участию в аукционе по лоту №1 в связи с подачей заявки, не соответствующей требованиям аукционной документации.

Протоколы от 01.12.2009 №2, №3 в этот же день  размещены на официальном сайте Госкомзаказа РХ.

После принятия аукционной комиссией решения об отказе обществу в допуске к участию в аукционе по лоту №1 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о понуждении министерства транспорта подписать государственный контракт от 04.12.2009.

По заявлению общества арбитражный суд возбудил производство по делу №А74-5266/2009 и определением от 13 января 2010 года привлек к участию в деле министерство финансов и Госкомзаказ РХ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В определении от 13 января 2010 года по делу №А74-5266/2009 арбитражный суд указал, что министерство транспорта, возражая против иска, общества ссылалось на то, что 30.11.2009 министерство финансов направило Госкомзазказа РХ предписание №15/3677-1-13 об отмене в срок до 05.12.2009 протокола от 29.09.2009 №1 в части решения, принятого по лоту №1. В соответствии с предписанием министерства финансов аукционная комиссия Госкомзаказа РХ отменила решение, выраженное в протоколе от 29.09.2009 №1.

Определение направлено обществу 18.01.2010 и получено им 21.01.2010, что подтверждается уведомлением учреждения почтовой связи 74181.

Арбитражный суд 11 марта 2010 года в присутствии представителя общества                        Екимовой О.В. объявил по делу №А74-5266/2009 резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении иска. В полном объеме судебный акт изготовлен  18 марта 2010 года и получен обществом 23.03.2010, что подтверждается уведомлением учреждения почтовой связи 86443.

В решении по делу №А74-5266/2009 арбитражный суд указал, что общество не обжаловало в установленном порядке действия заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии, на момент обращения в суд не являлось участником аукциона, поэтому у министерства транспорта не возникла обязанность заключить с обществом государственный контракт. Также в этом решении судом приведен текст предписания министерства финансов №15/3677-1-13.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании предписания министерства финансов от 30.11.2009 №15/3677-1-13 только 23.06.2010.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявитель указал, что оспариваемое предписание получено им от Госкомзаказа РХ только 05.05.2010, представил копию предписания от 27.11.2009 №15/3657-1-13 с оттиском штампа Госкомзаказа РХ о регистрации входящей корреспонденции и почтовый конверт на получение корреспонденции от названного третьего лица с оттиском почтового штемпеля от 05.05.2010.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта незаконным, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными